Abstract
Zusammenfassung: Wie verändern sich Zeugenaussagen in Anwesenheit von Publikum (z. B. vor Gericht)? Vor dem Hintergrund einschlägiger sozialpsychologischer Forschung (Zajonc, 1965) wurde die Vermutung überprüft, dass vor Publikum mehr zentrale und weniger periphere Details beobachteter Ereignisse berichtet werden als ohne Publikum. Dazu beobachteten Studierende vier kurze Videoszenen, und eine Woche später wurde die Aussageleistung (freie Wiedergabe) bei Einzelbefragung mit der Aussageleistung in einer gerichtsähnlichen Situation mit einer befragenden und vier beobachtenden Personen verglichen. Zentrale (periphere) Details wurden als solche mit einer hohen (geringen) allgemeinen Auftretenshäufigkeit operationalisiert. Eine ausführliche Inhaltsanalyse der freien Wiedergaben bestätigte die vermuteten Unterschiede zwischen den Befragungsbedingungen, auch dann, wenn nur die korrekten Details berücksichtigt wurden. Als spekulative Erklärung wird eine Beeinflussung von Abrufprozessen infolge der Ablenkung durch das Publikum vorgeschlagen. Mögliche Implikationen für die Nützlichkeit von Zeugenaussagen vor Gericht, deren wahrgenommene Glaubhaftigkeit sowie für die Befragungspraxis werden diskutiert.
Abstract: How is eyewitness testimony affected by the presence of an audience (e.g., in a court of law)? Relevant social psychological research (Zajonc, 1965) leads to testing the hypothesis that people will report more central and less peripheral details in the presence of an audience, compared to a no-audience condition. Students watched four short video sequences and freely recalled them one week later, either in an individual questioning condition or in a courtroom-like situation with one questioning and four observing persons. Central (peripheral) details were operationalized as details with a high (low) overall frequency of reporting. A content analysis of the recall protocols supported the hypothesized differences between the questioning conditions. This also held true if only correct details were considered. As a speculative explanation, I suggest that retrieval processes are affected as a consequence of being distracted by the audience. Possible implications for the utility of eyewitness testimony in court, its perceived credibility, and for eyewitness interrogation are discussed.
References
Aiello, J.R. , Douthitt, E.A. (2001). Social facilitation from Triplett to electronic performance monitoring. Group Dynamics, 5, 163– 180 .Baron, R.S. , Moore, D. , Sanders, G.S. (1978). Distraction as a source of drive in social facilitation research. Journal of Personality and Social Psychology, 36, 816– 824 .Blank, T.O. , Staff, I. , Shaver, P. (1976). Social facilitation of word associations: Further questions. Journal of Personality and Social Psychology, 34, 725– 733 .Blank, H. (2004). Publikumseinfluss auf Zeugenerinnerungen . Vortrag, 46. Tagung experimentell arbeitender Psychologen, Gießen .Blank, H. , Walther, E. (2004). Sozialer Einfluss auf Erinnerungen . Symposium, 46. Tagung experimentell arbeitender Psychologen, Gießen .Bond, C.F. , Titus, L.J. (1983). Social facilitation: A meta-analysis of 241 studies. Psychological Bulletin, 94, 265– 292 .Busse, D. , Volbert, R. (1997). Zur Situation kindlicher Zeugen vor Gericht. In M. Steller & R. Volbert (Hrsg.), Psychologie im Strafverfahren. Ein Handbuch (S. 224-246). Bern: Huber .Busse, D. , Volbert, R. (1998). Was belastet Kinder in Strafverfahren?. In H.-L. Kröber & K.-P. Dahle (Hrsg.), Sexualstraftaten und Gewaltdelinquenz. Verlauf, Behandlung, Opferschutz (S. 211-223). Heidelberg: Kriminalistik Verlag .Christianson, S.-A. (1992). Emotional stress and eyewitness memory: A critical review. Psychological Bulletin, 112, 284– 309 .Collins, A.M. , Loftus, E.F. (1975). A spreading activation theory of semantic processing. Psychological Review, 82, 407– 428 .Cottrell, N.B. (1972). Social facilitation. In C.G. McClintock (Ed.), Experimental social psychology (pp. 185- 236). New York: Holt, Rinehart & Winston .Deffenbacher, K.A. , Platt, G.J. , Williams, M.A. (1974). Differential recall as a function of socially induced arousal and retention interval. Journal of Experimental Psychology, 103, 809– 811 .Deutsch, M. , Gerard, H.B. (1955). A study of normative and informational social influences upon individual judgment. Journal of Abnormal and Social Psychology, 51, 629– 636 .Geen, R.G. (1971). Social facilitation of long-term recall. Psychonomic Science, 24, 89– 90 .Geen, R.G. (1973). Effects of being observed on short- and long-term recall. Journal of Experimental Psychology, 100, 395– 398 .Geen, R.G. (1974). Effects of evaluation apprehension on memory over intervals of varying length. Journal of Experimental Psychology, 102, 908– 910 .Geen, R.G. (1991). Social motivation. Annual Review of Psychology, 42, 377– 399 .Greuel, L. , Offe, S. , Fabian, A. , Wetzels, P. , Fabian, T. , Offe, H. , Stadler, M. (1997). Glaubhaftigkeit der Zeugenaussage . Weinheim: Beltz/PVU .Grice, P. (1975). Logic and conversation. In P. Cole & J.L. Morgan (Eds.), Syntax and semantics 3: Speech acts (pp. 41-58). New York: Academic Press .Guerin, B. (1993). Social facilitation . New York: Cambridge University Press .Hartwick, J. , Nagao, D.H. (1990). Social facilitation effects in recognition memory. British Journal of Social Psychology, 29, 193– 210 .Hedges, L.V. , Olkin, I. (1985). Statistical methods for meta-analysis . Orlando, FL: Academic Press .Ibabe, I. , Sporer, S.L. (2004). How you ask is what you get: On the influence of question form on accuracy and confidence. Applied Cognitive Psychology, 18, 711– 726 .Kipper, O. (2001). Schutz kindlicher Opferzeugen im Strafverfahren . Freiburg: edition iuscrim .Knowles, E.S. (1983). Social physics and the effects of others: Tests of the effects of audience size and distance on social judgments and behavior. Journal of Personality and Social Psychology, 45, 1263– 1279 .Matlin, M.W. , Zajonc, R.B. (1968). Social facilitation of word associations. Journal of Personality and Social Psychology, 10, 455– 460 .Migueles, M. , Garcia-Bajos, E. (1999). Recall, recognition, and confidence patterns in eyewitness testimony. Applied Cognitive Psychology, 13, 257– 268 .Moede, W. (1914). Der Wetteifer, seine Struktur und sein Ausmaß. Ein Beitrag zur experimentellen Gruppenpsychologie. Zeitschrift für Pädagogische Psychologie, 15, 353– 368 .Muller, D. , Atzeni, T. , Butera, F. (2004). Coaction and upward social comparison reduce the illusory conjunction effect: Support for distraction-conflict theory. Journal of Experimental Social Psychology, 40, 659– 665 .Pessin, J. (1933). The comparative effects of social and mechanical stimulation on memorizing. American Journal of Psychology, 45, 263– 270 .Sanders, G.S. , Baron, R.S. (1975). The motivating effects of distraction on task performance. Journal of Personality and Social Psychology, 32, 956– 963 .Sanna, L.J. , Shotland, R.L. (1990). Valence of anticipated evaluation and social facilitation. Journal of Experimental Social Psychology, 26, 82– 92 .Steller, M. , Köhnken, G. (1989). Criteria-based statement analyis. In D.C. Raskin (Ed.), Psychological methods in criminal investigation and evidence (pp. 217-245). New York: Springer .Wells, G.L. , Leippe, M.R. (1981). How do triers of fact infer the accuracy of eyewitness identification? Using memory for peripheral detail can be misleading. Journal of Applied Psychology, 66, 682– 687 .Triplett, N.D. (1898). The dynamogenic factors in pacemaking and competition. American Journal of Psychology, 9, 507– 533 .Zajonc, R.B. (1965). Social facilitation. Science, 149, 269– 274 .
