Abstract
Zusammenfassung. Auf der Basis überwiegender Gemeinsamkeiten in der Einschätzung von Gruppenmerkmalen zwischen realen Arbeits- und Sportteams geht der Beitrag zunächst der Frage nach, welche Modelle zur Beschreibung und Analyse von Gruppenaufgaben und -merkmalen in der Kleingruppenforschung favorisiert werden und in wie weit diese in Verbindung mit Instrumenten zur Teamdiagnose in der Arbeits- und Sportpsychologie stehen. Das Kasseler Teampyramide-Modell (Kauffeld, 2001) und der daraus abgeleitete Fragebogen zur Arbeit im Team (F-A-T) von Kauffeld (2004) werden als schlüssig für die Anwendung im Sport bewertet. Der F-A-T wurde daher in einer Feldstudie bei Sportteams (G = 27, N = 255) eingesetzt. Der Versuch, die strukturelle Validität des F-A-T im Sport zu replizieren, gelingt zwar im Wesentlichen, allerdings werden in einigen psychometrischen Parametern (z. B. Cronbachs α) keine zufriedenstellenden Werte erzielt. Es wird empfohlen, ein sportspezifisches Teamdiagnoseinstrument zu entwickeln.
Abstract. Based on reflections about common aspects in the appraisal of group attributes between real work and sports teams, this article describes models which are most relevant in the description of group tasks group attributes and which are linked with instruments for team diagnosis in the area of industrial and sports psychology. The ”Kassel-Teampyramide-Model” (Kauffeld, 2001) and the questionnaire FAT (Kauffeld, 2004), which is derived from this model, was slightly modified and used in the sports setting with sport teams (G = 27, N = 255). The factor structure of the FAT was basically replicated in sports, but other psychometric properties were not of sufficient quality (e.g., Cronbach’s α). It is suggested that a team-diagnosis instrument specifically for sports should be developed.
Literatur
(1997). Entwicklung und überprüfung der deutschsprachigen Messinstrumente im Projekt: Soziale Einflüsse auf Karriereübergänge bei jugendlichen Athletinnen und Athleten in Großbritannien und den neuen Bundesländern. Unveröffentlichter Forschungsbericht, Universität Leipzig.
(2005). Sportpsychologie. Ein Lehrbuch in 12 Lektionen. Aachen: Meyer & Meyer
(2001).. Soziale Prozesse im Sport. In H. Gabler, J. Nitsch, R. Singer Einführung in die Sportpsychologie. Teil 2. Anwendungsfelder (2. Aufl., S. 73–108). Schorndorf: Hofmann
(1998).. Gruppenarten und Gruppenphasen. In E. Ardelt-Gattinger, H. Lechner, W. Schlögel (Hrsg.) Gruppendynamik – Anspruch und Wirklichkeit der Arbeit in Gruppen (S. 2–9). Göttingen: Verlag für Angewandte Psychologie
(2000). Gemeinsam sind wir stark? Zum Zusammenhang von Gruppenkohäsion und Gruppenleistung. Münster: Waxmann
(2002). Mannschaftspsychologie. Methoden und Techniken. Aachen: Meyer & Meyer
(1998).. Group dynamics in sport (2nd ed.). Morgantown, WV: Fitness Information Technology
(1985).. The development of an instrument to assess cohesion in sport teams: The Group Environment Questionnaire. Journal of Sport Psychology 7 244 266
(1989). Untersuchungen zum Handeln sozialer Systeme. Bericht über ein Forschungsprogramm Schweizerische Zeitschrift für Psychologie, 46, 213 226
(2007).. Item wording and internal consistency of a measure of cohesion: The Group Environment Questionnaire Journal of Sport and Exercise Psychology, 29 395 402
(1999).. The effects of sample size, estimation methods,and model specification on SEM fit indices. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal, 6 56 83
(2004).. Selbstwirksamkeitserwartung im Fußball. Entwicklung eines neuen Messinstruments. In R. Naul (Hrsg.), Nachwuchsförderung im Fußball. Aachen: Meyer & Meyer
(2002).. Questionnaire sur l’Ambiance du Groupe: A French-Language instrument for measuring group cohesion Journal of Sport and Exercise Psychology, 24, 42 67
(1998).. Social Psychology (2nd ed.). London: Prentice Hall
(1999). Cutoff criteria for Fit Indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling 6 1 55
(2001). Teamdiagnose. Göttingen: Hogrefe
(2004). Fragebogen zur Arbeit im Team (FAT). Göttingen: Hogrefe
(1998). Macht in Gruppen. München: Pfeiffer
(2005). Die kollektive Leistung in den Sportspielen – eine interdisziplinäre Analyse. Unveröffentlichte Habilitationsschrift. Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg.
(2002). Validität und Reliabilität des Fragebogens zur Mannschaftskohäsion von Sportspielmannschaften (MAKO-02). In S. Schulz (Hrsg.), Bericht über den 43. Kongress der Deutschen Gesellschaft für Psychologie in Berlin (S. 374). Lengerich: Papst Science Publishers
(2007). Gruppenkohäsion im Sport Psychologie in österreich, 7 (2), 155 163
(1999). Angewandte Gruppendynamik (3. Aufl.). Weinheim: Psychologie Verlags Union
(1984).. Factors influencing the effectiveness of health teams. In D. A. Kolb, I. Rubin, J. M. McIntire (Eds.), Organizational Psychology: Readings in human behavior in organisations (4th ed., pp. 199-209). London: Prentice Hall
(2003). Sozialpsychologie des Sports. Göttingen: Hogrefe
(1992).. The relationship of perceived motivational climate and beliefs about success in basketball. Journal of Sport and Exercise Psychology, 14 375 391
(1972). Group process and productivity. New York: Academic Press
(2000).. Produktivität in Kleingruppen: Was machen produktive Gruppen anders und besser? Bern: Huber
(1994). Effective teamwork. Exeter: BPC Wheatons
(2001). Im Team zum Erfolg. Ein sozial-motivationales Verhaltensmodell zur Mannschaftsleistung. Lengerich: Pabst Science Publishers
(2006).. Gruppen. In M. Tietjens, B. Strauß(Hrsg.), Handbuch Sportpsychologie (S. 197–204). Schorndorf: Hofmann
