Skip to main content
Search
Search
    Quick Search anywhere
    Quick search in Citations
Advanced Search
Skip main navigationClose Drawer MenuOpen Drawer Menu
Previous article
Next article
Studien

Die Einschätzung des Rückfallrisikos bei sexuell auffälligen Kindern und Jugendlichen anhand standardisierter Prognoseinstrumente

Published Online:September 10, 2014https://doi.org/10.1026/0942-5403/a000146

Abstract

In der vorliegenden Untersuchung wurde überprüft, ob standardisierte Prognoseinstrumente in der Lage sind, erneute Auffälligkeiten in einer Stichprobe von sexuell auffällig gewordenen Kindern und Jugendlichen (N = 80; als Einschlusskriterium musste keine Verurteilung erfolgt sein) vorherzusagen. Eingesetzt wurden die international als etabliert geltenden Verfahren Structured Assessment of Violence Risk in Youth (SAVRY), Estimate of Risk of Adolescent Sexual Offense Recidivism (ERASOR) und Juvenile Sex Offender Assessment Protocol-II (J-SOAP-II). Die Ergebnisse der vorliegenden Studie zeigen, dass die ursprünglich für junge bzw. jugendliche Sexualstraftäter entwickelten Instrumente auch bei einer Stichprobe sexuell auffälliger Minderjähriger in der Lage sein können, erneute auffällige Handlungen vorherzusagen. Dies gelang allerdings lediglich im Hinblick auf die allgemeine und die gewalttätige Auffälligkeit, während der Nachweis der prädiktiven Validität für erneute sexuelle Auffälligkeiten nicht gelang.


The accuracy of standardized risk assessment instruments for the prediction of recidivism in accused juveniles who sexually offended

The present study examines the predictive accuracy of standardized risk assessment instruments for the prediction of recidivism in a sample of young alleged sex offenders (N = 80) in pretrial and pretreatment settings. For risk assessment purposes, the Structured Assessment of Violence Risk in Youth (SAVRY), the Estimate of Risk of Adolescent Sexual Offense Recidivism (ERASOR), and the Juvenile Sex Offender Assessment Protocol-II (J-SOAP-II) were used. The results of the present study show that these instruments, which were originally developed for officially sanctioned (i. e., convicted) juvenile offenders, are also predictive in a sample of young accused juveniles who sexually offended. However, the risk assessment instruments yielded sufficient predictive validity indices only for the prediction of general criminal and violent recidivism and failed to predict significantly sexually motivated recidivism.

Literatur

  • Andrews, D. A. & Bonta, J. (2006). The psychology of criminal conduct (4th ed.). Cincinnati, OH: Anderson. First citation in articleGoogle Scholar

  • Borum, R. , Bartel, P. A. & Forth, A. E. (2006). SAVRY–Manual für die strukturierte Beurteilung des Gewaltrisikos von Jugendlichen (M. Rieger, C. Stadtland & N. Nedopil, Übers.). München: Abteilung für Forensische Psychiatrie, Ludwig Maximilians-Universität (Original erschienen 2003). First citation in articleGoogle Scholar

  • Butler, S. M. & Seto, M. C. (2002). Distinguishing two types of adolescent sex offenders. Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 41, 83 – 90. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Caldwell, M. F. (2002). What we do not know about juvenile sexual reoffense risk. Child Maltreatment, 7, 291 – 301. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Caldwell, M.F. (2010). Study characteristics and recidivism base rates in juvenile sex offender recidivism. International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology, 54, 197 – 212. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Cohen, J. (1992). A power primer. Psychological Bulletin, 112, 155 – 159. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Craig, L. A. , Browne, K. D. & Beech, A. R. (2008). Assessing risk in sex offenders: A practitioner’s guide. Chichester, UK: Wiley. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Dahle, K. P. , Schneider, V. & Ziethen, F. (2007). Standardisierte Instrumente zur Kriminalprognose. Forensische Psychiatrie, Psychologie, Kriminologie, 1, 15 – 26. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Douglas, K. S. & Reeves, K. A. (2010). Historical-Clinical-Risk Management-20 (HCR-20). Violence risk assessment scheme: Rationale, application, and empirical overview. In R. K. Otto & K. S. Douglas, (Eds.), Handbook of violence risk assessment (pp. 147 – 187). New York: Taylor & Francis. First citation in articleGoogle Scholar

  • Eher, R. & Rettenberger, M. (2013). Der Static-99 zur Erfassung des statischen Risikos bei Sexualstraftätern. In M. Rettenberger & F. von Franquè, (Hrsg.), Handbuch kriminalprognostischer Verfahren (S. 189 – 201). Göttingen: Hogrefe. First citation in articleGoogle Scholar

  • Eher, R. , Rettenberger, M. , Hirtenlehner, H. & Schilling, F. (2012). Dimensionale Struktur und prognostische Relevanz der PCL-R in einer Population österreichischer Sexualstraftäter. Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform, 95, 235 – 251. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Eher, R. , Rettenberger, M. & Matthes, A. (2009). Aktuarische Prognose bei Sexualstraftätern: Ergebnisse einer prospektiven Studie an 785 Tätern unter besonderer Berücksichtigung von relevanten Tätergruppen und Rückfallkategorie. Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform, 92, 18 – 27. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Elz, J. (2003). Sexuell deviante Jugendliche und Heranwachsende. Wiesbaden: Kriminologische Zentralstelle e.V. First citation in articleGoogle Scholar

  • Epperson, D. L. , Ralston, C. A. , Fowers, D. & de Witt, J. (2005). Development of a sexual offense recidivism risk assessment tool–II (JSORRAT-II). Unveröffentlichtes Manuskript, University of Iowa, Ames. First citation in articleGoogle Scholar

  • Fleiss, J. L. (1981). Statistical methods for rates and proportions (2nd ed.). New York: Wiley. First citation in articleGoogle Scholar

  • Forth, A. E. , Kosson, D. S. & Hare, R. D. (2003). Psychopathy Checklist: Youth Version (PCL:YV). Toronto: Multi Health Systems. First citation in articleGoogle Scholar

  • Gretenkord, L. (2013). Warum Prognoseinstrumente? In M. Rettenberger & F. von Franqué (Hrsg.), Handbuch kriminalprognostischer Verfahren (S. 19 – 36). Göttingen: Hogrefe. First citation in articleGoogle Scholar

  • Grove, W. M. & Meehl, P. E. (1996). Comparative efficiency of informal (subjective, impressionistic) and formal (mechanical, algorithmic) prediction procedures: The clinical-statistical controversy. Psychology, Public Policy, and Law, 2, 293 – 323. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Grove, W. M. , Zald, D. H. , Lebow, B. S. , Snitz, B. E. & Nelson, C. (2000). Clinical versus mechanical prediction: A meta-analysis. Psychological Assessment, 12, 19 – 30. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Hanson, R. K. , Bourgon, G. , Helmus, L. & Hodgson, S. (2009). The principles of effective correctional treatment also apply to sexual offenders: A meta-analysis. Criminal Justice and Behavior, 36, 865 – 890. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Hanson, R. K. & Morton-Bourgon, K. (2009). The accuracy of recidivism risk assessments for sexual offenders: A meta-analysis of 118 prediction studies. Psychological Assessment, 21, 1 – 21. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Hanson, R. K. & Thornton, D. (2000). Improving risk assessment for sex offenders: A comparison of three actuarial scales. Law and Human Behavior, 24, 119 – 136. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Hempel, I. , Buck N., Cima , M. & van Marle, H. (2013). Review of risk assessment instruments for juvenile sex offenders: what is next? International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology, 57, 208 – 228. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Hoge, R. D. & Andrews, D. A. (2006). The Youth Level of Service/Case Management Inventory (YLS/CMI) user′s manual. Toronto: Multi Health Systems. First citation in articleGoogle Scholar

  • Klein, V. & Rettenberger, M. (2013). SAVRY–Manual for the Structured Assessment of Violence Risk in Youth. In M. Rettenberger & F. von Franquè, (Hrsg.), Handbuch kriminalprognostischer Verfahren (S. 66 – 80). Göttingen: Hogrefe. First citation in articleGoogle Scholar

  • Klein, V. , Yoon, D. , Briken, P. , Turner, D. , Spehr, A. & Rettenberger, M. (2012). Assessment of accused juvenile sex offenders in Germany: A comparison of five different measures. Behavioral Science & the Law, 30, 181 – 195. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Matthes, A. (2013). YLS/CMI–Youth Level of Service/Case Management Inventory. In M. Rettenberger & F. von Franquè, (Hrsg.), Handbuch kriminalprognostischer Verfahren (S. 55 – 65). Göttingen: Hogrefe. First citation in articleGoogle Scholar

  • McCann, K. & Lussier, P. (2008). Antisociality, sexual deviance, and sexual reoffending in juvenile sex offenders. A meta-analytical investigation. Youth Violence and Juvenile Justice, 6, 363 – 38. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Meehl, P. E. (1954/2013). Clinical versus statistical prediction: A theoretical analysis and a review of the evidence. Northvale, NJ: Aronson. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Mossman, D. (1994). Assessing predictions of violence: Being accurate about accuracy. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 62, 783 – 792. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Prentky, R. A. & Righthand, S. (2003). Juvenile Sex Offender Assessment Protocol-II (J-SOAP-II) Manual. Zugriff am 02. 06. 2014. Verfügbar unter http://www.csom.org/pubs/JSOAP.pdf First citation in articleGoogle Scholar

  • Pullman, L. & Seto, M. C. (2012). Assessment and treatment of adolescent sexual offenders: Implications of recent research on generalist versus specialist explanations. Child Abuse & Neglect, 36, 203 – 209. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Quenzer, C. (2013a). ERASOR–Estimate of Risk of Adolescent Sexual Offense Recidivism. In M. Rettenberger & F. von Franqué, (Hrsg.), Handbuch kriminalprognostischer Verfahren (S. 47 – 54). Göttingen: Hogrefe. First citation in articleGoogle Scholar

  • Quenzer, C. (2013b). J-SOAP-II–Juvenile Sex Offender Assessment Protocol-II. In M. Rettenberger & F. von Franqué, (Hrsg.), Handbuch kriminalprognostischer Verfahren (S. 39 – 46). Göttingen: Hogrefe. First citation in articleGoogle Scholar

  • Quenzer, C. & Dahle, K.-P. (2010). Standardisierte Prognoseinstrumente für junge Sexualstraftäter. In P. Briken, A. Spehr , G. Romer & W. Berner, (Hrsg.), Sexuell grenzverletzende Kinder und Jugendliche (S. 329 – 341). Lengerich: Pabst Science Publishers. First citation in articleGoogle Scholar

  • Quinsey, V. L. , Harris, G. T. , Rice, M. E. & Cormier, C. A. (2006). Violent Offenders: Appraising and Managing Risk, Second Edition (2nd ed.). Washington: American Psychological Association. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Rettenberger, M. & von Franquè, F. (Hrsg.). (2013). Handbuch kriminalprognostischer Verfahren. Göttingen: Hogrefe. First citation in articleGoogle Scholar

  • Rettenberger, M. , Gaunersdorfer, K. , Schilling, F. & Eher, R. (2009). Die Vorhersage der Rückfälligkeit entlassener Sexualstraftäter mittels des Sexual Offender Risk Appraisal Guide (SORAG) und dessen Screening Version (SORAG-SV): Darstellung der differentiellen und prädiktiven Validität. Forensische Psychiatrie, Psychologie, Kriminologie, 3, 318 – 328. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Rettenberger, M. , Mönichweger, M. , Buchelle, E. , Schilling, F. & Eher, R. (2010). Entwicklung eines Screeninginstruments zur Vorhersage der einschlägigen Rückfälligkeit von Gewaltstraftätern. Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform, 93, 346 – 360. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Rice, M. E. & Harris, G. T. (2005). Comparing effect sizes in follow-up studies: ROC, Cohen’s d and r. Law and Human Behavior, 29, 615 – 620. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Seto, M. C. & Lalumière, M. L. (2010). What is so special about male adolescent sexual offending? A review and test of explanations through meta-analysis. Psychological Bulletin, 136, 526 – 575. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Sevecke, K. & Krischer, M. K. (2013). PCL:YV–Psychopathy Checklist: Youth Version. In M. Rettenberger & F. von Franquè, (Hrsg.), Handbuch kriminalprognostischer Verfahren (S. 55 – 65). Göttingen: Hogrefe. First citation in articleGoogle Scholar

  • Spehr, A. , Driemeyer, W. , Yoon, D. , Martin, R. & Briken, P. (2011). Hamburger Modellprojekt für sexuell auffällige Minderjährige: Wie unterscheiden sich Jungen mit von Jungen ohne Migrationshintergrund? Recht & Psychiatrie, 29, 123 – 131. First citation in articleGoogle Scholar

  • Spehr, A. , Martin, R. & Briken, P. (2010). Forschungsbericht. Evaluation des Hamburger Modellprojekts für sexuell auffällige Minderjährige. Hamburg: Institut für Sexualforschung und Forensische Psychiatrie. First citation in articleGoogle Scholar

  • Viljoen, J. L. , Elkovitch, N. , Scalora, M. J. & Ullman, D. (2009). Assessment of re-offense risk in adolescents who have committed sexual offenses: Predictive validity of the ERASOR, PCL:YV, YLS/CMI, and Static-99. Criminal Justice and Behavior, 36, 981 – 1000. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Viljoen J., Mordell , S. & Beneteau, J. L. (2012). Prediction of adolescent sexual reoffending: A meta-analysis of the J-SOAP-II, ERASOR, J-SORRAT-II, and Static-99. Law and Human Behavior, 36, 423 – 438. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Viljoen, J. , Scalora, M. , Cuadra, L. , Bader, S. , Chavez, V. , Ullman, D. & Lawrence, L. (2008). Assessing risk for violence in adolescents who have sexually offended: A comparison of the J-SOAP-II, J-SORRAT-II, and SAVRY. Criminal Justice and Behavior, 35, 5 – 23. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Vizard, E. (2007). Adolescent sexual offenders. Psychiatry, 6, 433 – 437. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Worling, J. R. & Curwen, T. (2001). Estimate of Risk of Adolescent Sexual Offense Recidivism (The ERASOR). In M. Calder, (Eds.), Juveniles and children who sexually abuse: Frameworks for assessment (pp. 372 – 397). Lyme Regis: Russel House Publishing. First citation in articleGoogle Scholar

  • Worling, J. R. & Långström, N. (2003). Assessment of criminal recidivism risk with adolescents who have offended sexually: A review. Trauma, Violence and Abuse, 4, 341 – 362. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Worling, J. R. & Långström, N. (2006). Risk of sexual recidivism in adolescents who offend sexually: Correlates and assessment. In H. E. Barbaree, W. L. & Marshall, (Eds.), The juvenile sex offender (pp. 219 – 247). New York: Guilford Press. First citation in articleGoogle Scholar

  • Zolondek, S. C. , Abel, G. G. , Northey, W. F. & Jordan, A. D. (2001). The self-reported behaviours of juvenile sexual offenders. Journal of Interpersonal Violence, 16, 73 – 85. First citation in articleCrossref, Google Scholar