Skip to main content
Published Online:https://doi.org/10.1026/1617-6383.19.1.2

Zusammenfassung. In der Forschung zur Wirkung von Product Placements wird zumeist davon ausgegangen, dass Placements erinnert werden müssen, um eine Wirkung auf die Einstellung gegenüber der Marke entfalten zu können. Allerdings zeigen empirische Studien, dass Placements auf Grund ihrer kurzzeitigen Einblendung oft nicht bewusst wahrgenommen und damit auch nicht erinnert werden. Auf Basis des Mere Exposure-Effektes kann dennoch davon ausgegangen werden, dass diese nicht explizit erinnerten Placements eine Wirkung auf Einstellungen haben können. Dieser Wirkmechanismus wird in einem 3×2×2-faktoriellen Experiment demonstriert. Versuchspersonen sahen einen TV-Magazinbeitrag, in dem ein Placement einer unbekannten Marke mit unterschiedlicher Häufigkeit integriert wurde. Die Ergebnisse lassen deutlich auf einen Mere Exposure-Effekt schließen: Ein mehrfach visuell dargebotenes Markenlogo führt zu einer positiveren Einstellung gegenüber der Marke trotz niedriger Erinnerung. Dieser Effekt ist allerdings an zwei für die Werbewirkungsforschung zentrale Bedingungen geknüpft: Ein hohes Beitragsinvolvement und niedriges Persuasionswissen. Gleichzeitig wird experimentell nachgewiesen, unter welchen Bedingungen sich die Erinnerung an die Marke zwar erhöht, aber die Einstellung gegenüber der Marke verschlechtert (Reaktanzeffekt). Die Ergebnisse werden in ihrer Bedeutung für die Werbepraxis und für die zukünftige Forschung diskutiert.


Advertising effects without recognition - An experimental study of product placement mere exposure effects

Abstract. There is a widespread agreement among both practitioners and academic researchers that product placements must be remembered by the audience in order to affect viewers’ attitudes and brand evaluations. Many studies also indicate, however, that the hidden nature of product placements makes them hard to recognize and that, therefore, there might often be no effect on brand recall. Based on the mere exposure effect, we posit that product placements can nevertheless have an impact on attitudes, even though viewers do not recall the exposure to the brand. In a 3×2×2 experimental design, we investigated the influence of the amount of product placements, the viewer’s involvement and the viewer’s persuasion knowledge on the attitudes towards the brand. Results clearly indicate a mere exposure effect: A frequently presented product placement results in a positive brand evaluation, although viewers do not recall the placement. At the same time, this effect can only be found under conditions of high involvement in the program context and low persuasion knowledge. In contrast, when persuasion knowledge is high and involvement in the program is low, a frequently presented placement produces more negative brand attitudes (reactance). Results are discussed in terms of their importance for practitioners, marketers and researchers.

Literatur

  • Allen, C. T., Janiszewski, C. A. (1989). Assessing the role of contingency awareness in attitudinal conditioning with implications for advertising research. Journal of Marketing Research, 26, 30– 43 CrossrefGoogle Scholar

  • Baker, W. E. (1999). When can affective conditioning and mere exposure directly influence brand choice. Journal of Advertising, 28(4), 31– 46 CrossrefGoogle Scholar

  • Balasubramanian, S. K. (1994). Beyond advertising and publicity: Hybrid messages and public policy issues. Journal of Advertising, 23(4), 29– 46 CrossrefGoogle Scholar

  • Bandura, A. (1994). Social cognitive theory of mass communication. In J. Bryant & D. Zillmann (Eds.), Media Effects. Advances in Theory and Research (pp. 61-90). Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates Google Scholar

  • Bargh, J. A. (1989). Conditional automaticity: Varieties of automatic influence in social perception and cognition. In J. S. Uleman & J. A. Bargh (Eds.), Unintended thought (pp. 33-51). New York: Guilford Press Google Scholar

  • Bornstein, R. F. (1989). Exposure and affect: Overview and meta-analysis of research, 1968-1987. Psychological Bulletin, 106(2), 265– 289 CrossrefGoogle Scholar

  • Bornstein, R. F., D’Agostino, P. R. (1992). Stimulus recognition and the mere exposure effect. Journal of Personality and Social Psychology, 63(4), 545– 552 CrossrefGoogle Scholar

  • Boush, D. M., Friestad, M., Rose, G. M. (1994). Adolescent skepticism toward TV advertising and knowledge of advertiser tactics. Journal of Consumer Research, 21(1), 165– 175 CrossrefGoogle Scholar

  • Brehm, J. W. (1966). A theory of psychological reactance . New York: Academic Press Google Scholar

  • Brennan, I., Babin, L. A. (2004). Brand placement and recognition: The influence of presentation mode and brand familiarity. Journal of Promotion Management, 10(1/2), 185– 202 CrossrefGoogle Scholar

  • Friestad, M., Wright, P. (1994). Persuasion knowledge: Lay people’s and researchers’ beliefs about the psychology of advertising. Journal of Consumer Research, 22, 62– 74 CrossrefGoogle Scholar

  • Greenwald, A., Lavitt, C. (1984). Audience involvement in advertising: four levels. Journal of Consumer Research, 11, 581– 592 CrossrefGoogle Scholar

  • Janiszewski, C. (1993). Pre-attentive mere exposure effects. Journal of Consumer Research, 20, 376– 392 CrossrefGoogle Scholar

  • Karrh, J. A. (1998). Brand placement: A Review. Journal of Current Issues and Research in Advertising, 20(2), 31– 49 CrossrefGoogle Scholar

  • Karrh, J. A., McKee, K. B., Pardun, C. J. (2003). Practioners’ evolving views on Product Placement effectiveness. Journal of Advertising Research, 43(2), 138– 149 Google Scholar

  • Kunst-Wilson, W. R., Zajonc, R. B. (1980). Affective discrimination of stimuli that cannot be recognized. Science, 207, 557– 558 CrossrefGoogle Scholar

  • Law, S., Braun-LaTour, K. A. (2004). Product placements: How to measure their impact. In L. J. Shrum (Ed.), The psychology of entertainment media: Blurring the lines between entertainment and persuasion (pp. 63-78). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates Google Scholar

  • Mattenklott, A. (1998). Werbewirkung im Umfeld von Fernsehprogrammen: Programmvermittelte Aktivierung und Stimmung. Zeitschrift für Sozialpsychologie, 29, 175– 193 Google Scholar

  • Mattenklott, A. (2004). Werbung. In R. Mangold, P. Vorderer & G. Bente (Hrsg.), Lehrbuch der Medienpsychologie (S. 619-642). Göttingen: Hogrefe Google Scholar

  • Matthes, J., Schemer, C., Willemsen, H., Wirth, W. (2005). Zur Wirkung von Product Placements. Theoretische Überlegungen und experimentelle Befunde zum Mere Exposure-Effekt in audiovisuellen Medien. Medien Journal, 4, 23– 37 Google Scholar

  • Moore, T. E. (1988). The case against subliminal manipulation. Psychology & Marketing, 5(4), 297– 316 CrossrefGoogle Scholar

  • Petty, R. E., Cacioppo, J. T. (1990). Involvement and persuasion: Tradition versus integration. Psychological Bulletin, 107(3), 367– 374 CrossrefGoogle Scholar

  • Pratkanis, A. R., Greenwald, A. (1988). Recent perspectives on unconscious processing: Still no marketing applications. Psychology & Marketing, 5(4), 337– 353 CrossrefGoogle Scholar

  • Reber, R., Schwarz, N., Winkielman, P. (2004). Processing fluency and aesthetic pleasure: Is beauty in the perceiver’s processing experience. Personality and Social Psychology Review, 8(4), 364– 382 CrossrefGoogle Scholar

  • Russell, C. A. (1998). Toward a framework of product placement: Theoretical propositions. Advances in Consumer Research, 25, 357– 362 Google Scholar

  • Russell, C. A. (2002). Investigating the effectiveness of product placements in television shows: The role of modality and plot connection congruence on brand memory and attitude. Journal of Consumer Research, 29, 306– 318 CrossrefGoogle Scholar

  • Schacter, D. L. (1987). Implicit memory: History and current status. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 13(3), 501– 518 CrossrefGoogle Scholar

  • Shapiro, S., Krishnan, H. S. (2001). Memory-based measures for assessing advertising effects: A comparison of explicit and implicit memory effects. Journal of Advertising, 30(3), 1– 13 CrossrefGoogle Scholar

  • Shapiro, S., MacInnis, D. J., Heckler, S. E., Perez, A. M. (1999). An experimental method for studying unconscious perception in a marketing context. Psychology & Marketing, 16(6), 459– 477 CrossrefGoogle Scholar

  • Theus, K. T. (1994). Subliminal advertising and the psychology of processing unconscious stimuli: A review of research. Psychology & Marketing, 11(3), 271– 290 CrossrefGoogle Scholar

  • Tiwsakul, R., Hackley, C., Szmigin, I. (2005). Explicit, non-integrated product placement in British television programmes. International Journal of Advertising, 24(1), 95– 111 Google Scholar

  • Trappey, C. (1996). A meta-analysis of consumer choice and subliminal advertising. Psychology & Marketing, 13(5), 517– 530 CrossrefGoogle Scholar

  • Wilson, W. R. (1979). Feeling more than we can know: Exposure effects without learning. Journal of Personality and Social Psychology, 37(6), 811– 821 CrossrefGoogle Scholar

  • Winkielman, P., Cacioppo, J. T. (2001). Mind at ease puts a smile on the face: Psychophysiological evidence that processing facilitation elicits positive affect. Journal of Personality and Social Psychology, 81(6), 989– 1000 CrossrefGoogle Scholar

  • Winkielman, P., Schwarz, N., Fazendeiro, T. A., Reber, R. (2003). The hedonic marking of processing fluency: Implications for evaluative judgement. In J. Musch & K. C. Klauer (Eds.), The Psychology of Evaluation. Affective processes in Cognition and Emotion (pp. 189-217). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates Google Scholar

  • Wirth, W. (2001). Aufmerksamkeit im Internet: Ein Konzept- und Theorieüberblick aus psychologischer Perspektive mit Implikationen für die Kommunikationswissenschaft. In K. Beck & W. Schweiger (Hrsg.), Attention Please! Online-Kommunikation und Aufmerksamkeit (S. 69-89). München: Reinhard Fischer Verlag Google Scholar

  • Wirth, W. (2006). Involvement. In J. Bryant & P. Vorderer (Eds.), The Psychology of Entertainment (pp. 199-213). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates Google Scholar

  • Woelke, J. (1998). Product Placement oder Werbespots? Zwei Präsentationsformen im Vergleich. Zeitschrift für Sozialpsychologie, 29, 165– 174 Google Scholar

  • Woelke, J. (1999). Die Wirkung von Product Placement im Vergleich zu “herkömmlicher“ Fernsehwerbung. In M. Friedrichsen & S. Jenzowsky (Hrsg.), Fernsehwerbung. Theoretische Analysen und empirische Befunde (S. 167-197). Opladen: Westdeutscher Verlag Google Scholar

  • Woelke, J. (2004). Durch Rezeption zur Werbung. Kommunikative Abgrenzung von Fernsehgattungen . Köln: Herbert von Halem Verlag Google Scholar

  • Zajonc, R. B. (1968). Attitudinal effects of mere exposure. Journal of Personality and Social Psychology Monographs, 9(2, Pt. 2), 1– 27 CrossrefGoogle Scholar

  • Zajonc, R. B. (2001). Mere exposure: A gateway to the subliminal. Current Directions in Psychological Science, 10(6), 225– 228 CrossrefGoogle Scholar