Can the scoring of the walking estimated limitation calculated by history (WELCH) questionnaire be simultaneously simplified and improved?

Background: The WELCH questionnaire includes 4 items (A, B, C and D) and estimates the maximal walking time (MWT) on treadmill in patients with claudication. Its scoring was empirically defined. We aimed to test various methods for scoring to estimate whether the scoring of the WELCH could be improved or simplified. Patients and methods: In 423 patients, we tested 8 methods (from H1 to H8) of weighing D or calculating α, β and γ in the equation MWT = (αA + βB + γC) * D. Results: While the WELCH Pearson r was 0.639 and area under ROC curve for the ability to walk 5 minutes on treadmill was 0.795 for the reference empirical method, tested hypotheses resulted in values ranging 0.566 to 0.661 for the Pearson r values and 0.750 to 0.809 for the areas under ROC curve respectively. Conclusions: None of the tested methods simultaneously improved the correlation to MWT, remained simple enough to be scored by mental calculation and ranged between intuitive minimal and maximal values. The original empirical scoring seems a good compromise between accuracy and simplicity.

Hintergrund: Der WELCH Fragebogen enthält 4 Elemente (A, B, C und D) und schätzt die maximale Gehzeit (MWT) auf dem Laufband bei Patienten mit Schaufensterkrankheit. Seine Punktzahl wurde empirisch definiert. Um heraus zu finden, ob die Wertung des WELCH verbessert oder vereinfacht werden könnte, haben wir verschiedene Methoden untersucht. Patienten und Methoden: Bei 423 Patienten haben wir 8 Methoden (H1 bis H8) getestet, mit Gewichtung von D oder Berechnung von α , β und γ in der Gleichung MWT = (αA + βB + γC) • D. Ergebnisse: Während der WELCH Pearson r 0.639 und die Fläche unter der ROC-Kurve für die Fähigkeit 5 Minuten auf dem Laufband zu gehen 0.795 für die empirische Methode war, reichten die Werte für die verschiedenen getesteten Methoden von 0.566 bis 0.611 für die Pearsons r Werte und 0,750 - 0,809 für die Flächen unter den Kurven. Schlussfolgerungen: Keine der getesteten Methoden verbesserte gleichzeitig die Korrelation zur MWT und blieb dabei einfach genug, um die Werte durch Kopfrechnen zu ermitteln. Das ursprüngliche empirische Scoring ist ein guter Kompromiss zwischen Genauigkeit und Einfachheit.