Skip to main content
Search
Search
    Quick Search anywhere
    Quick search in Citations
Advanced Search
Skip main navigationClose Drawer MenuOpen Drawer Menu
Previous article
Next article
Originalia

Charakteristika der meist zitierten englischsprachigen Zeitschriftenbeiträge der Publikationsjahre 1981 bis 2010 aus der Psychologie der deutschsprachigen Länder

Published Online:July 08, 2014https://doi.org/10.1026/0033-3042/a000196

Abstract

Präsentiert werden die Befunde einer publikationsbasierten Zitationsanalyse für 28.383 englischsprachige Zeitschriftenbeiträge, die aus der Psychologie der deutschsprachigen Länder zwischen 1981 und 2010 publiziert wurden. Verwendet wurde das Web of Science, von dem knapp 90 % dieser Publikationen abgedeckt werden. Die Häufigkeitsverteilung der Fremdzitations-Anzahl ist extrem linksschief verteilt und zeigt, dass zirka 20 % dieser Publikationen nie, 60 % zwischen 1 Mal und 22 Mal und 20 % mehr als 22 Mal von anderen Autoren zitiert werden. Das Alter der Publikation und die Zitationsanzahl sind signifikant, aber numerisch niedrig rangkorreliert. Nach dem daher vertretbaren Kriterium der Anzahl der Fremdzitationen pro Jahr seit Drucklegung des Beitrages wurden die 107 meist zitierten Beiträge (TOP-107) identifiziert, die die ersten 48 Rangplätze belegen. Deren Charakteristika werden mit Bezug auf die (Ko‐)Autorenschaften, deren Internationalität, die vertretenen psychologischen Teildisziplinen und die Studienart (z. B. empirisch versus nicht-empirisch) beschrieben. Die Beschränkungen und die Möglichkeiten von Zitationsanalysen werden diskutiert, wobei ihre rationale Integration in empirisch gestützte Peer-Review-Prozeduren favorisiert wird.


Characteristics of the most frequently cited English-language journal publications 1981 – 2010 of psychology from the German-speaking countries

The results of publication-based citation analyses for 28,383 English-language journal psychology publications from the German-speaking countries published between 1981 and 2010 are presented. Data for analyses stem from the Web of Science database, which covers nearly 90 % of such publications. The distribution of the frequency of citations by other authors is strongly skewed and shows that 20 % of the articles are never cited, 60 % are cited 1 – 22 times, and 20 % are cited more than 22 times. Age of publication and frequency of citations have significant, albeit numerically low, rank order correlations (Kendall’s tau = .23). Therefore, the criteria of the number of citations by others per year since publication of the article is used to identify the 107 most frequently cited papers (TOP 107). The characteristics of these papers are described with reference to authorships and their internationality, the disciplines of psychology to which they belong, and to the study type (e. g., empirical vs. nonempirical). The limitations and possibilities of citation analyses are discussed with a preference for a rational integration of citation analyses into empirically supported peer review procedures.

Literatur

  • Abramo, G. & D’Angelo, C. (2011). Evaluating research: From informed peer review to bibliometrics. Scientometrics, 87, 499 – 514. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Aguillo, I. F. (2012). Is Google Scholar useful for bibliometrics? Scientometrics, 91, 343 – 351. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Albarrán, P. , Crespo, J. A. , Ortuño, I. & Ruiz-Castillo, J. (2010). A comparison of the scientific performance of the U.S. and the European Union at the turn of the 21st century. Scientometrics, 85, 329 – 344. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Basler, H.-D. & Schieferbein, J. (1995). Zur wissenschaftlichen Produktivität in der Medizinischen Psychologie. Psychologische Rundschau, 46, 36 – 41. First citation in articleGoogle Scholar

  • Baumert, J. & Roeder, P. M. (1990). Forschungsproduktivität und ihre institutionellen Bedingungen. Zeitschrift für Pädagogik, 36, 73 – 97. First citation in articleGoogle Scholar

  • Bilsky, W. (1998). Berufsfeldsuche: Einige Anmerkungen zum „impact” psychologischen Arbeitens. Psychologische Rundschau, 49, 225 – 227. First citation in articleGoogle Scholar

  • Bornmann, L. & Daniel, H.-D. (2008). What do citation counts measure? A review of studies on citing behavior. Journal of Documentation, 64, 45 – 80. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Deutsche Gesellschaft für Psychologie (DGPs). (1998). Impact-Faktoren deutschsprachiger Zeitschriften. Psychologische Rundschau, 49, 105 – 106. First citation in articleGoogle Scholar

  • Egloff, B. (2006). Einige Anmerkungen zum Impact Factor. Psychologische Rundschau, 57, 116 – 118. First citation in articleLink, Google Scholar

  • Endler, N. S. , Rushton, J. P. & Roediger, H. L. (1978). Productivity and scholarly impact (citations) of British, Canadian, and United-States departments of psychology (1975). American Psychologist, 33, 1064 – 1082. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Frese, M. (1990). Einfluß der deutschsprachigen Arbeits- und Organisationspsychologie im englischsprachigen Bereich. Zeitschrift für Arbeits- und Organisationspsychologie, 34 (N.F.8), 155 – 158. First citation in articleGoogle Scholar

  • Gallagher Tuleya, L. (Ed.). (2007). Thesaurus of Psychological Index Terms (11th ed.). Washington, DC: American Psychological Association. First citation in articleGoogle Scholar

  • Gigerenzer, G. , Rösler, F. , Spada, H. , Amelang, M. , Bierhoff, H. W. , Ferstl, R. et al. (1999). Internationalisierung der psychologischen Forschung in Deutschland, Österreich und der Schweiz: Sieben Empfehlungen. Psychologische Rundschau, 50, 101 – 105. First citation in articleLink, Google Scholar

  • Hönekopp, J. & Khan, J. (2011). Future publication success in science is better predicted by traditional measures than by the h index. Scientometrics, 90, 843 – 853. First citation in articleGoogle Scholar

  • Johnston, D. W. , Piatti, M. & Torgler, B. (2013). Citation success over time: Theory or empirics? Scientometrics, 95, 1023 – 1029. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Kliegl, R. & Bates, D. (2011). International collaboration in psychology is on the rise. Scientometrics, 87, 149 – 158. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Krampen, G. (2008). The evaluation of university departments and their scientists: some general considerations with reference to exemplary bibliometric publication and citation analyses for a department of psychology. Scientometrics, 76, 3 – 21. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Krampen, G. (2013). Zur Klärung des Stellenwerts szientometrischer Methoden in der Wissenschaftsevaluation aus psychologischer Sicht. Zeitschrift für Evaluation, 12, 79 – 102. First citation in articleGoogle Scholar

  • Krampen, G. , Becker, R. , Wahner, U. & Montada, L. (2007). On the validity of citation counting in science evaluation. Scientometrics, 71, 191 – 202. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Krampen, G. , Montada, L. , Müller, M. M. & Schui, G. (2005). Internationalität und Internationalisierung der deutschsprachigen Psychologie. Göttingen: Hogrefe. First citation in articleGoogle Scholar

  • Krampen, G. , Schui, G. & Bauer, H. P. W. (2013). Prototypical strategy for high-level citation-analyses. Proceedings of the 14th International Society of Scientometrics and Informetrics Conference (ISSI2013), University of Vienna, 15th-18th July 2013. First citation in articleGoogle Scholar

  • Larsen, P. O. & Ins, M. v. (2010). The rate of growth in scientific publication and the decline in coverage provided by the Science Citation Index. Scientometrics, 84, 575 – 603. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Markowitsch, H. J. (1999). The scientific world: A global village. Psychologische Rundschau, 50, 168. First citation in articleLink, Google Scholar

  • Marx, W. & Bornmann, L. (2012). Der Journal Impact Factor: Aussagekraft, Grenzen und Alternativen in der Forschungsevaluation. Beiträge zur Hochschulforschung, 34, 50 – 66. First citation in articleGoogle Scholar

  • Mattern, F. (2013). Publizieren für den Index? Was bibliometrische Evaluationswerkzeuge nicht ermöglichen und trotzdem anrichten–am Beispiel der Informatik. Vortrag auf dem Jubiläums-Kolloquium „20 Jahre dblp”, Universität Trier, 04. 07. 2013. First citation in articleGoogle Scholar

  • Mingers, J. & Lipitakis, E. A. E. C. G. (2010). Counting citations: A comparison of Web of Science and Google Scholar in the field of business and management. Scientometrics, 85, 613 – 625. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Moed, H. F. (2005). Citation analysis in research evaluation. Dordrecht, The Netherlands: Springer. First citation in articleGoogle Scholar

  • Montada, L. (1998). Fug und Unfug in der Bewertung der Impactfaktoren von Zeitschriften. Psychologische Rundschau, 49, 228 – 230. First citation in articleGoogle Scholar

  • Montada, L. , Krampen, G. & Burkard, P. (1999). Persönliche und soziale Orientierungslagen von Hochschullehrern/innen der Psychologie zu Evaluationskriterien über eigene berufliche Leistungen. Psychologische Rundschau, 50, 69 – 89. First citation in articleLink, Google Scholar

  • Mutz, R. Bornmann , L. & Daniel, H.-D. (2012). Heterogeneity of inter-rater reliabilities of grant peer reviews and its determinants. PLos ONE, 7 (10), e48509. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Schui, G. , Hoffmann, J. & Krampen, G. (2014). ZPID-Monitor 2011 zur Internationalität der Psychologie aus dem deutschsprachigen Bereich: Der Kurzbericht. Psychologische Rundschau, 64, 24 – 27. First citation in articleLink, Google Scholar

  • Seglen, P. O. (1992). The skewness of science. Journal of the American Society for Information Science, 43, 628 – 638. First citation in articleGoogle Scholar

  • Smith, D. R. (2012). Impact factors, scientometrics and the history of citation-based research. Scientometrics, 92, 419 – 427. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Wainer, J. & Vieira, P. (2013). Correlations between bibliometrics and peer evaluation for all disciplines: The evaluation of Brazilian scientists. Scientometrics, online first. doi: 10.1007/s11192 – 013 – 0969 – 9. First citation in articleGoogle Scholar

  • Westmeyer, H. (1998). Zur Bedeutung sogenannter Impact-Faktoren. Psychologische Rundschau, 49, 227 – 228. First citation in articleGoogle Scholar