Abstract
Zusammenfassung. In zwei experimentellen Studien wurden anhand von längeren Texten die Thesen der Feministischen Linguistik überprüft, dass (1) das “generische“ Maskulinum zu einer “Benachteiligung“ von Frauen im Denken der SprachbenutzerInnen führt, was (2) durch sprachliche “Heilungs“varianten aufgehoben werden kann. In Studie 1 resultierte in einem sexuskonkretisierenden, Assoziationen an Männer auslösenden Kontext (Budapester Bäder) bei 220 Vpn sowohl für das “generische“ Maskulinum als auch für “Heilungs“varianten ein geschlechterasymmetrisches Denken (mit Übergewicht der Männer-Referenz). Beim Wechsel auf den Kontext “Erlebnisbäder in Deutschland“ in Studie 2 (N = 194) bestand diese Wirkung des durchgängig verwendeten “generischen“ Maskulinums fort, während dessen partielle und vollständige Ersetzung durch die “Heilungs“varianten ‘Paarform‘ sowie deren Kombination mit dem Nomen ‘Person‘ geschlechtersymmetrische Assoziationen zur Folge hatte; das Versalien-I führte zu einem asymmetrischen Denken mit Übergewicht der Frauenreferenz. Vor dem Lesen der Stimulustexte erhobene Kognitionen über die Geschlechterverteilung im Gegenstandsbereich hatten keinen Einfluss auf das geschlechterbezogenene Assoziieren während der Rezeption.
Abstract. In feminist linguistics it has been assumed that (1) the “generic” ‘he’ has the effect of evoking associations of men rather than women, thus making women invisible. It has also been assumed that (2) this effect can be neutralized by using gender-neutral terms. These assumptions were tested in two experimental studies. Study 1 employed a context evoking masculine associations (thermal baths in Budapest). Here, the “generic” masculine as well as gender-neutral terms both had the effect of making participants choose male rather than female referents (N = 220). In a different context (study 2: wellness and fun baths in Germany; N = 194), the “generic” masculine continued to evoke a gender-asymmetrical choice of male over female referents; however, ‘she or he’-forms used in combination with “generic” masculine or gender-neutral nouns led to a symmetrical choice of male as well as female referents; whereas capital ‘I’ forms (e.g. TouristInnen) evoked an asymmetrical choice of female over male referents. Cognitions concerning the gender distribution in the area under study measured before reading did not affect the gender-related associations during text processing.
Literatur
Althaus, H. P. , Henne, H. , Wiegand, H. E. (1980). Lexikon der germanistischen Linguistik (2. neu bearbeitete und erweiterte Aufl.). Tübingen: NiemeyerBraun, F. , Gottburgsen, A. , Sczesny, S. , Stahlberg, D. (1998). Können Geophysiker Frauen sein? Generische Personenbezeichnungen im Deutschen. Zeitschrift für Germanistische Linguistik, 26 , 265– 283Cohen, J. (1988). Statistical power analysis for the behavioral sciences . New York, NY: ErlbaumCole, C. M. , Hill, F. A. , Dayley, L. J. (1983). Do masculine pronouns used generically lead to thoughts of men?. Sex Roles, 9 , 6 737– 750Collins, A. M. , Loftus, E. R. (1975). A spreading-activation theory of semantic processing. Psychological Review, 82 , 407– 428(1998). Ethische Richtlinien. Fassung vom 11. 5. 1998 .
Dretske, F. (1988). Explaining behavior: Reasons in a world of causes . Cambridge, MA: MIT PressFleiss, J. L. (1971). Measuring nominal scale agreement among many raters. Psychological Bulletin, 76 , 378– 382Guentherodt, I. , Hellinger, M. , Pusch, L. F. , Trömel-Plötz, S. (1980). Richtlinien zur Vermeidung sexistischen Sprachgebrauchs. Linguistische Berichte, 69 , 15– 21Hamilton, M. C. (1988). Using masculine generics: Does generic HE increase male bias in the user‘s imagery?. Sex Roles, 19 , 11/12 785– 799Hamilton, M. C. (1991). Masculine bias in the attribution of personhood: People=male, male=people. Psychology of Women Quarterly, 15 , 3 393– 402Heise, E. (2000). Sind Frauen mitgemeint? Eine empirische Untersuchung zum Verständnis des generischen Maskulinums und seiner Alternativen. Sprache & Kognition, 19 , 1/2 3– 13Hellinger, M. (1990). Kontrastive Feministische Linguistik. Mechanismen sprachlicher Diskriminierung im Englischen und Deutschen . Ismaning: HueberIrmen, L. , Köhncke, A. (1996). Zur Psychologie des “generischen“ Maskulinums. Sprache & Kognition, 15 , 3 152– 166Kalverkämper, H. (1979a). Die Frauen und die Sprache. Linguistische Berichte, 62 , 55– 71Kalverkämper, H. (1979b). Quo vadis linguistica? - Oder: Der feministische Mumpsismus in der Linguistik. Linguistische Berichte, 63 , 103– 107Klein, J. (1988). Benachteiligung der Frau im generischen Maskulinum - eine feministische Schimäre oder psycholinguistische Realität?. In N. Oellers (Hrsg.), Das Selbstverständnis der Germanistik (S. 310-319). Tübingen: NiemeyerLeiss, E. (1994). Genus und Sexus. Kritische Anmerkungen zur Sexualisierung von Grammatik. Linguistische Berichte, 152 , 281– 300Lissner, A. , Süssmuth, R. , Walter, K. (Hrsg.) (1988). Frauenlexikon: Traditionen, Fakten, Perspektiven . Freiburg i. Breisgau: HerderMacKay, D. G. (1980). Psychology, prescriptive grammar and the pronoun problem. American Psychologist, 35 , 5 444– 449MacKay, D. G. , Fulkerson, D. (1979). On the comprehension and production of pronouns. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 18 , 661– 673Martyna, W. (1978). What does ‘He‘ mean? Use of the generic masculine. Journal of Communication, 28 , 131– 138Moulton, J. , Robinson, G. M. , Elias, C. (1978). Sex bias in language use: “Neutral“ Pronouns that aren‘t. American Psychologist, 33 , 11 1032– 1036Müller, S. , Fuchs, C. (1993). Handbuch zur nichtsexistischen Sprachverwendung in öffentlichen Texten . Frankfurt/M.: FischerNg, S. H. (1990). Androcentric coding of MAN and HIS in memory by language users. Journal of Experimental Social Psychology, 26 , 455– 464Prentice, D. A. (1994). Do language reforms change our way of thinking?. Journal of Language and Social Psychology, 13 , 1 3– 19Pusch, L. F. (1979). Der Mensch ist ein Gewohnheitstier, doch weiter kommt man ohne ihr: Eine Antwort auf Kalverkämpers Kritik an Trömel-Plötz‘ Artikel über Linguistik und Frauensprache. Linguistische Berichte, 63 , 84– 102Pusch, L. F. (1984). Das Deutsche als Männersprache. Aufsätze und Glossen zur feministischen Linguistik . Frankfurt/M.: SuhrkampRosch, E. (1975). Cognitive representations of semantic categories. Journal of Experimental Psychology: General, 104 , 192– 233Rothermund, K. (1998). Automatische geschlechtsspezifische Assoziationen beim Lesen von Texten mit geschlechtseindeutigen und generisch maskulinen Text-Subjekten. Sprache & Kognition, 17 , 4 152– 166Rothmund, J. (1998). Zum Genus-Sexus-Problem auf Textebene: Benachteiligung von Frauen durch das generische Maskulinum? - Beeinträchtigung von Textqualitäten durch geschlechtergerechte Formulierungen? . Unveröffentlichte Diplomarbeit, Psychologisches Institut der Universität HeidelbergRothmund, J. , Christmann, U. (2002). Auf der Suche nach einem geschlechtergerechten Sprachgebrauch: Führt die Ersetzung des ‘generischen Maskulinums‘ zu einer Beeinträchtigung von Textqualitäten?. Muttersprache, 2 , 115– 135Safir, M. P. , Hertz-Lazarowitz, R. , BenTsvi-Mayer, S. , Kupermintz, H. (1992). Prominence of girls and boys in the classroom: Schoolchildren‘s perceptions. Sex Roles, 27 , 9/10 439– 453Scheele, B. , Gauler, E. (1993). Wählen Wissenschaftler ihre Probleme anders als WissenschaftlerInnen? Das Genus-Sexus-Problem als paradigmatischer Fall der linguistischen Relativitätsthese. Sprache & Kognition, 12 , 2 59– 72Scheele, B. , Groeben, N. (1997). Das Genus-Sexus-Problem: Theorieentwicklung, empirische Überprüfungsergebnisse, Forschungsdesiderata. Kölner Psychologische Studien, II , 1 1– 34Scheele, B. , Rothmund, J. (2001). Sprache als Sozialität: Linguistische Relativität und das Genus-Sexus-Problem als paradigmatischer Fall. In N. Groeben (Hrsg.), Zur Programmatik einer sozialwissenschaftlichen Psychologie, Bd. II,1: Objekttheoretische Perspektiven. Sozialität, Geschichtlichkeit, Erlebnisqualitäten, Kognitive Konstruktivität (S. 77-129). Münster: AschendorffScheiring, H. (1998). Subjektive Theorien von Schülern über aggressives Handeln. Anwendung eines Dialog-Konsens-Verfahrens bei Hauptschülern . Weinheim: Deutscher Studien VerlagSilveira, J. (1980). Generic masculine words and thinking. In Ch. Kramarae (Ed.), The voices and words of women and men (pp. 165-178). Oxford: PergamonSniezek, J. A. , Jazwinski, C. H. (1986). Gender bias in english: In search of fair language. Journal of Applied Social Psychology, 16 , 7 642– 662Stahlberg, D. , Sczesny, S. (2001). Effekte des generischen Maskulinums und alternativer Sprachformen auf den gedanklichen Einbezug von Frauen. Psychologische Rundschau, 52 , 3 131– 140Stahlberg, D. , Sczesny, S. , Braun, F. (2001). Name your favorite musician: Effects of masculine generics and of their alternatives in german. Journal of Language and Social Psychology, 20 , 4 464– 469Switzer, J. Y. (1990). The impact of generic word choices: An empirical investigation of age- and sex-related differences. Sex Roles, 22 , 1/2 69– 82Trömel-Plötz, S. (1978). Linguistik und Frauensprache. Linguistische Berichte, 57 , 49– 68Whorf, B. L. (1963). Sprache - Denken - Wirklichkeit. Beiträge zur Metalinguistik und Sprachphilosophie . Reinbek: Rowohlt. (Original erschienen 1956: Language, thought, and reality. Cambridge, MA: MIT Press)Wilson, E. , Ng, S. H. (1988). Sex bias in visual images evoked by generics: A New Zealand study. Sex Roles, 18 , 3/4 159– 168Wilson, L. C. (1979). The inclusion of males and females in generic nouns. Contemporary Educational Psychology, 4 , 1 40– 46
