Nutzung von Anschlussmaßnahmen nach stationärem Alkoholentzug
Annahmen zum Stand der Vernetzung im deutschen Suchthilfesystem
Abstract
Zusammenfassung:Zielsetzung: Die vorliegende Studie thematisiert potenzielle Schnittstellenprobleme, indem sie die Nutzung von Anschlussmaßnahmen (AN) bei Patient_innen nach stationärem Alkoholentzug ohne Nahtlosverfahren untersuchte. Methodik: Analysiert wurde die Kontrollgruppe des SmartAssistEntz-Projekts. Dazu wurden 181 Personen drei und sechs Wochen sowie drei und sechs Monate nach ihrer Entzugsbehandlung telefonisch befragt und Informationen zur Nutzung und Bewertung verschiedener AN erfasst. Ergebnisse: Über den Studienzeitraum hinweg nahm mehr als die Hälfte der Teilnehmenden mindestens eine AN in Anspruch. Am häufigsten und kontinuierlich wurden Suchtberatungsangebote genutzt (20-35 % der Teilnehmenden). Entwöhnungen wurden drei Wochen nach der Entzugsbehandlung von 8-14 %, nach sechs Monaten von 27-32 % der Teilnehmenden berichtet. Die AN wurden mehrheitlich als „hilfreich“ bewertet, wobei Selbsthilfegruppen am schlechtesten abschnitten. Das Fehlen einer AN wurde am häufigsten (12-22 %) mit Wartezeit begründet. Das Aufsuchen einer Entwöhnungsbehandlung in den ersten drei Monaten nach Entzugsbehandlung hing mit einem geringeren Rückfallrisiko zusammen. Schlussfolgerungen: Insbesondere Suchtberatungsangebote scheinen eine niedrigschwellige und als hilfreich bewertete Maßnahme im Anschluss an eine stationäre Entzugsbehandlung zu sein. Gleichzeitig scheint bezogen auf Abstinenz das Aufsuchen einer Entwöhnung ausschlaggebend zu sein, sodass deren Nutzung stärker gefördert werden sollte.
Abstract:Aims: The present study addresses potential problems with treatment transition by investigating the use of aftercare treatments by inpatients after alcohol withdrawal treatment without immediate transition to rehabilitation. Methods: We analyzed the control group of the SmartAssistEntz project. Therefor, 181 individuals were interviewed three and six weeks, as well as three and six months after their withdrawal treatment, assessing information regarding the use and evaluation of different aftercare treatments. Results: Over the course of the study, more than half of the participants reported using at least one aftercare treatment. Mostly and most continuously used were drug counseling offers (20-35 % of the participants). Rehabilitation treatments were reported by 8-14 % of the participants six weeks after withdrawal treatment, and by 27-33 % six months thereafter. The treatments were mostly considered to be “helpful”, whereby self-help groups performed worst. The reason for the lack of aftercare was mostly waiting time (12-22 % of the cases). The use of rehabilitation treatment during the first three months after withdrawal treatment was associated with a reduced risk of relapse. Conclusions: Particularly drug counseling offers seem to be a low-threshold and subjectively helpful measure following inpatient withdrawal treatment. At the same time, regarding abstinence, the visit of rehabilitation treatments seems to be decisive. Thus, their use should be promoted more intensely.
Literatur
(2017). Abstinenz nach stationärer qualifizierter Entzugsbehandlung für Alkoholabhängige. SUCHT, 63 (1), 25–32. https://doi.org/10.1024/0939-5911/a000465
APA . (2013). Diagnostic and statistical manual of mental disorders (5. ed.). Washington: American Psychiatric Association Publishing. https://doi.org/10.1176/appi.books.9780890425596(2017). Prädiktoren der Behandlungsaufnahme bei proaktiv rekrutierten Patienten mit DSM-5 Alkoholgebrauchsstörungen. Suchttherapie, 18 (S 01), Artikel S-01–03.
(2022). Barrieren und Umsetzungsstrategien für die Implementierung der S3-Leitlinie Screening, Diagnose und Behandlung alkoholbezogener Störungen aus Sicht von Behandlern und Betroffenen. Suchttherapie, 23 (02), 66–76. https://doi.org/10.1055/a-1324-5217
(2016). The impact of cognitive impairment and impulsivity on relapse of alcohol-dependent patients: implications for psychotherapeutic treatment. Addiction Biology, 21 (4), 873–884. https://doi.org/10.1111/adb.12229
(2010). Design based on intra-class correlation coefficients. American Journal of Biostatistics, 1 (1), 1–8. https://doi.org/10.3844/AMJBSP.2010.1.8
(2007). Physical health problems among patients seeking treatment for alcohol use disorders: a study in six European cities. Addiction Biology, 12 (2), 190–196. https://doi.org/10.1111/j.1369-1600.2007.00066.x
(2017). Prevalence of 12-month alcohol use, high-risk drinking, and DSM-IV alcohol use disorder in the United States, 2001–2002 to 2012–2013: results from the National Epidemiologic Survey on Alcohol and Related Conditions. JAMA Psychiatry, 74 (9), 911–923. https://doi.org/10.1001/jamapsychiatry.2017.2161
(2018). Versorgungsorganisation – Die neue S3-Leitlinie Alkohol und ihre Bedeutung für die Versorgungspraxis. Die Rehabilitation, 57 (5), 314–320. https://doi.org/10.1055/s-0043-118955
(2016). A guideline of selecting and reporting intraclass correlation coefficients for reliability. Research. Journal of Chiropractic Medicine, 15 (2), 155–163. https://doi.org/10.1016/j.jcm.2016.02.012
(2015). Inanspruchnahme gesundheitlicher Versorgung durch Alkoholabhängige. Suchttherapie, 16 (01), 18–26. https://doi.org/10.1055/s-0034-1376999
. (2017). S3-Leitlinie „Screening, Diagnose und Behandlung alkoholbezogener Störungen“. Kurzfassung. SUCHT, 63 (1), 7–23. https://doi.org/10.1024/0939-5911/a000464
(2013). Problembewusstsein und Inanspruchnahme von Hilfe bei substanzbezogenen Problemen. SUCHT, 59 (6), 355–366. https://doi.org/10.1024/0939-5911.a000278
(2013). Alcohol use disorders and mortality: a systematic review and meta-analysis. Addiction, 108 (9), 1562–1578. https://doi.org/10.1111/add.12231
(2000). Inanspruchnahme suchtspezifischer Hilfen von Alkoholabhängigen und -mißbrauchern: Ergebnisse der TACOS-Bevölkerungsstudie. SUCHT, 46 (1), 9–17. https://doi.org/10.1024/suc.2000.46.1.9
(2022). App-based maintenance treatment for alcohol use disorder after acute inpatient treatment: Study protocol for a multicentre randomized controlled trial. Internet interventions, 28, Article 100517. https://doi.org/10.1016/j.invent.2022.100517
(2017). Alkoholatlas Deutschland 2017. Heidelberg: Deutsches Krebsforschungszentrum.
(2019). Trends in substance use and related disorders: Analysis of the epidemiological survey of substance abuse 1995 to 2018. Deutsches Ärzteblatt International, 116 (35–36), 585–591.
(1996). Alcohol Timeline Followback (TLFB) Users’ Manual. Toronto: Addiction Research Foundation.
(2004). Depression und Alkoholabhängigkeit – Neue Befunde zu Komorbidität, Neurobiologie und Genetik. Journal für Neurologie, Neurochirurgie und Psychiatrie, 5 (3), 37–46.
(2019). Die Versorgung bei alkoholbezogenen Störungen in Deutschland. Bundesgesundheitsblatt, 62 (2), 173–185. https://doi.org/10.1007/s00103-018-2866-0
(2011). Überlebenszeitanalyse. Teil 15 der Serie zur Bewertung wissenschaftlicher Publikationen. Deutsches Ärzteblatt, 108 (10), 163–169.
