Abstract
Zusammenfassung. In der textbasierten, asynchronen Kommunikation via Internet ist die Anpassung von Äußerungen an das vermutete Vorwissen des Rezipienten - im Sinne eines Audience Design - besonders wichtig, weil viele Hinweisreize fehlen, die in der face to face (ftf) Kommunikation eine Anpassung an den Rezipienten unterstützen. Es wird untersucht, welchen Einfluss zwei in der ftf-Kommunikation verwendete Heuristiken auf die Gestaltung von Kommunikationsbeiträgen in der netzbasierten Experten-Laien-Kommunikation haben: Die Community Membership Heuristik und die Physical Copresence Heuristik. Dazu wird eine netzbasierte Beratungssituation experimentell simuliert: Pharmazeuten beantworten schriftlich fachliche Anfragen von (fiktiven) Laien und Medizinern. Ihnen steht dabei eine fachliche Abbildung oder Stichwortliste als externe Repräsentation zur Verfügung, die sich inhaltlich auf den zu erklärenden Sachzusammenhang bezieht. Berücksichtigen die Experten in ihren Erklärungen den Expertisestatus der anfragenden Person? Und verringert eine als kopräsent eingeführte externe Repräsentation das Audience Design der Experten? Die Erklärungen der Experten zeigen eine Anpassung an den Expertisestatus der Rezipienten und einen Einfluss der externen Repräsentation.
Abstract. Due to the fact that cues are reduced that support adaptation in face to face (ftf) communication, in written, asynchronous communication via the internet it is very important that speakers adjust their utterances to recipient’s pre-knowledge. It is analyzed to which extent two heuristics used in ftf-communication to tailor contributions to the specific needs of one’s partner are used in net-based expert-layperson communication: community membership heuristics and physical copresence heuristics. Therefore, the following net-based asynchronous hotline scenario is modeled: Experts in pharmacology respond to (fictitious) laypersons’ and medical doctors’ requests via email. Meanwhile they are provided with a scientific graphics or list of key words as an external representation, which is semantically related to the topic to be explained. Do experts take into account recipient’s expertise status when writing their explanations? And how does an external representation - introduced as copresent to the recipient - affect experts’ audience design? Experts’ explanations show adaptation to recipients’ expertise and an impact of external representations.
Literatur
Beredjiklian, P. K. , Bozentka, D. J. , Steinberg, D. R. , Bernstein, J. (2000). Evaluating the source and content of orthopaedic information on the Internet. The case of carpal tunnel syndrome. The Journal of Bone and Joint Surgery, 82-A , 11 1540– 1543Brennan, S. E. (1998). The grounding problem in conversations with and through computers. In S. R. Fussell & R. J. Kreuz (Eds.), Social and cognitive approaches to interpersonal communication (pp. 201-225). Mahwah, New Jersey: Lawrence ErlbaumBrennan, S. E. , Ohaeri, J. O. (1999). Why do electronic conversations seem less polite? The costs and benefits of hedging. Proceedings, International Joint Conference on Work Activities, Coordination and Collaboration (WACC ‘99) (S. 227-235). San Francisco, CABromme, R. , Jucks, R. (2001). Wissensdivergenz und Kommunikation. Lernen zwischen Experten und Laien im Netz. In F. W. Hesse & H. F. Friedrich (Hrsg.), Partizipation und Interaktion im virtuellen Seminar (S. 81-103). Münster: WaxmannBromme, R. , Jucks, R. (2002). Rezipientenorientierung bei der netzgestützten, schriftlichen Kommunikation zwischen Experten und Laien . Unveröff. Projektantrag an die DFG. Westf. Wilhelms-Universität MünsterBromme, R. , Nückles, M. (2002). Expertise in delivering expert knowledge to laypersons: When do computer experts tailor their explanations to their listeners’ needs? . Manuscript in preparationBromme, R. , Rambow, R. (2001). Experten-Laien-Kommunikation als Gegenstand der Expertiseforschung: Für eine Erweiterung des psychologischen Bildes vom Experten. In R. K. Silbereisen (Hrsg.), Bericht über den 42. Kongress der Deutschen Gesellschaft für Psychologie in Jena (S. 541- 550). Lengerich: PabstBromme, R. , Rambow, R. (1998). Die Verständigung zwischen Experten und Laien: Das Beispiel Architektur. In W. K. Schulz (Hrsg.), Expertenwissen: Soziologische, psychologische und pädagogische Perspektiven (S. 49-65). Opladen: Leske & BudrichBromme, R. , Rambow, R. , Nückles, M. (2001). Expertise and estimating what other people know: The influence of professional experience and type of knowledge. Journal of Experimental Psychology: Applied, 7 , 4 317– 330Brown, P. M. , Dell, G. S. (1987). Adapting production to comprehension: The explicit mention of instruments. Cognitive Psychology, 19 , 441– 472Brünner, G. (1993). Mündliche Kommunikation in Fach und Beruf. In T. Bungarten (Hrsg.), Konzeption und theoretische Richtungen (S. 730-771). Tostedt: Attikon VerlagBuhl, H. M. (1996). Wissenserwerb und Raumreferenz . Tübingen: NiemayerChen, L. E. , Minkes, R. K. , Langer, J. C. (2000). Pediatric surgery on the Internet: Is the truth out there?. Journal of Pediatric Surgery, 35 , 8 1179– 1182Clark, H. H. (1992). Arenas of language use . Chicago: University of Chicago PressClark, H. H. (1996). Using language . Cambridge: Cambridge University PressClark, H. H. , Brennan, S. E. (1991). Grounding in communication. In L. B. Resnick, J. M. Levine & S. D. Teasley (Eds.), Perspectives on socially shared cognition (pp. 127-149). Washington, DC: American Psychological AssociationClark, H. H. , Marshall, C. R. (1981). Definite references and mutual knowledge. In A. K. Joshi, B. L. Webber & I. A. Sag (Eds.), Elements of discourse understanding (pp. 10-63). Cambridge: University PressClark, H. H. , Murphy, G. L. (1982). Audience design in meaning and reference. In J. F. LeNy & W. Kintsch (Eds.), Language and comprehension (pp. 287-299). Amsterdam: North-Holland Publishing CompanyClark, H. H. , Wilkes-Gibbs, D. (1986). Referring as a collaborative process. Cognition, 22 , 1– 39Forbiger, A. (2001). Leben ist wenn man trotzdem lacht. Diagnose Krebs - Wie ich im Internet Hilfe und Hoffnung fand . München: HeyneFussell, S. R. , Krauss, R. M. (1991). Accuracy and bias in estimates of others’ knowledge. European Journal of Social Psychology, 21 , 445– 454Fussell, S. R. , Krauss, R. M. (1992). Coordination of knowledge in communication: Effects of speakers’ assumptions about what others know. Journal of Personality and Social Psychology, 62 , 378– 391Fussell, S. R. , Kraut, R. E. , Siegel, J. (2000). Coordination of communication: Effects of shared visual context on collaborativ work. In W. Kellogg & S. Whittaker (Eds.), Proceeding of the ACM 2000 Conference on Computer supported cooperative work (pp. 21-30)(2001). Patient Relationship Management. Die Rolle des Patienten in der Life-Sciences-Industrie . Verfügbar unter: www.de.cgey.com/servlet/PB/menu/1001426/index.html [19. 3. 2002]
Gerrig, R. J. , Ohaeri, J. O. , Brennan, S. (2000). Illusory transparency revisited. Discourse Processes, 29 , 137– 159Grice, H. P. (1989). Studies in the way of words . Cambridge: Harvard University PressGriffiths, K. M. , Christensen, H. (2000). Quality of web based information on treatment of depression: cross sectional survey. British Medical Journal, 321 , 7275 1511– 1515Hartog, J. (1996). Das genetische Beratungsgespräch: Institutionalisierte Kommunikation zwischen Experten und Nicht-Experten . Tübingen: Gunter NarrHerrmann, T. (1985). Allgemeine Sprachpsychologie: Grundlagen und Probleme . München: Urban und SchwarzenbergHinds, P. (1999). The curse of expertise: The effects of expertise and debiasing methods on prediction of novice performance. Journal of Experimental Psychology: Applied, 5 , 2 205– 221Horton, W. S. , Keysar, B. (1996). When do speakers take into account common ground?. Cognition, 59 , 91– 117Isaacs, E. A. , Clark, H. H. (1987). References in conversation between experts and novices. Journal of Experimental Psychology: General, 116 , 26– 37Jucks, R. (2001). Was verstehen Laien? Die Verständlichkeit von Fachtexten aus der Sicht von Computer-Experten . Münster: WaxmannKeysar, B. (1994). The illusory transparancy of intention: Linguistic perspective taking in text. Cognitive Psychology, 26 , 165– 208Keysar, B. , Barr, D. J. , Balin, J. A. , Paek, T. S. (1998). Definite reference and mutual knowledge: Process models of common ground in comprehension. Journal of Memory and Language, 39 , 1– 20Kim, P. , Eng, T. R. , Deering, M. J. , Maxfield, A. (1999). Published criteria for evaluating health related web sites: review. British Medical Journal, 318 , 7184 647– 649Li, L. , Irvin, E. , Guzman,, J. , Bombardier, C. (1998). Surfing for back pain patients: The nature and the quality of back pain information on the internet. Spine, 26 , 5 545– 557Lumbelli, L. , Paoletti, G. , Frausin, T. (1999). Improving the ability to detect comprehension problems: From revising to writing. Learning and Instruction, 9 , 143– 166Nickerson, R. S. (1999). How we know - and sometimes misjudge - what others know: Imputing one’s own knowledge to others. Psychological Bulletin, 125 , 737– 759Polichak, J. W. , Gerrig, R. J. (1998). Common ground and everyday language use: Comments on Horton and Keysar (1996). Cognition, 66 , 183– 189(2001). Gesundheitsportale 2001 . Verfügbar unter: www.medical-communities.de/pdf/pricewaterhouse.pdf [7. 10. 2002]
Rambow, R. (2000). Experten-Laien-Kommunikation in der Architektur . Münster: WaxmannReimann, P. (1997). Lernprozesse beim Wissenserwerb mit Beispielen . Bern: HuberRoßnagel, C. (1995). Übung und Hörerorientierung beim monologischen Instruieren. Zur Differenzierung einer Grundannahme. Sprache & Kognition, 14 , 16– 26Sacks, H. , Schegloff, E. , Jefferson, G. (1974). A simplest systematics for the organization of turn-taking for conversation. Language, 50 , 696– 735Schober, M. F. , Clark, H. H. (1989). Understanding by addressees and overhearers. Cognitive Psychology, 21 , 2 211– 232Soot, L. C. , Moneta, G. L. , Edwards, J. M. (1999). Vascular surgery and the internet: a poor source of patient-oriented information. Journal of Vascular Surgery, 30 , 1 84– 91Speck, A. (1993). Textproduktion im Dialog . Unveröffentlichte Dissertation, FU BerlinSuthers, D. D. , Hundhausen, C. D. (2002). The effects of representation on students’ elaborations in collaborative inquiry. In G. Stahl (Ed.), Computer support for collaborative learning: Foundations for a CSCL community (pp. 472-480). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum
