Stabile Präferenz oder flexibel am Diagnoseziel orientiert? – Die Bezugsnormwahl angehender Lehrkräfte
Abstract
Zusammenfassung. Die Wahl von Vergleichsmaßstäben (Bezugsnormen) bei der Leistungsbeurteilung wurde bislang hauptsächlich unter der Perspektive einer relativ stabilen, situationsübergreifenden Präferenz erforscht. Nur wenige Studien untersuchten, ob die Wahl eines Vergleichsmaßstabs in Abhängigkeit vom Beurteilungsziel variiert. Masterstudierende (N = 58) des Lehramts bearbeiteten daher die Kleine Beurteilungsaufgabe (KBA), eine handlungsnahe Erfassung der Bezugsnormorientierung, jeweils unter drei Zielvorgaben. Neben einer Kontrollbedingung (A) wurden mit einem Modifikationsziel (B) und einem Selektionsziel (C) zwei Kontexte realisiert, die unterschiedliche Bezugsnormwahlen nahelegen. Zusätzlich wurden die Studierenden zur Nutzung unterschiedlicher Vergleichsinformationen bei der Beurteilung befragt. In den Beurteilungen unter der Kontrollbedingung dominierte die soziale Bezugsnorm. In den Beurteilungen unter Kontext B und C dagegen war erwartungsgemäß die je nach Kontext zieladäquate Bezugsnorm besonders ausgeprägt. Allerdings zeigte sich hier ebenso eine zielunabhängige Dominanz der sozialen Bezugsnorm. Selbstauskünfte über die bei der Bewertung genutzten Vergleiche lassen vermuten, dass die Wahl der individuellen Bezugsnorm intentional geschieht, die der sozialen Bezugsnorm dagegen nicht-intentional. Die Befunde werden vor dem Hintergrund der Anforderungen an eine professionelle pädagogische Diagnostik diskutiert.
Abstract. Reference norm application during classroom assessment has been investigated mainly under the perspective of a relatively stable, trans-situational preference. Very few studies have addressed the question whether the choice of a reference norm depends on the diagnostic objective. Therefore, students (N = 58) in a Master of Education program assessed the performance of nine fictive students (Kleine Beurteilungsaufgabe, KBA) in each of three contexts: A control condition (A), a condition with the objective of modification (B), and a condition with the objective of selection (C) suggest different reference norms. Additionally, the students specified the reference norm they had adopted during the assessments in explicit self-reports. The social reference norm dominated in the control condition. In contrast, under conditions B and C, the choice of reference norm depended on the context. Here, students chose the reference norm most adequate for the respective objective. Nevertheless, even here the results confirmed the dominance of the social reference norm, regardless of the objective. Based on the self-reports, we assume that the choice of an individual reference norm occurs intentionally, whereas the choice of a social reference norm occurs non-intentionally. The results are discussed with regard to the requirements of professional classroom assessment.
Literaturverzeichnis
(2007). In defense of social comparison. Revue Internationale de Psychologie Sociale, 20 (1), 11 – 29.
(2011). „Auf einer anderen Schule oder bei einer anderen Lehrkraft hätte es für's Gymnasium gereicht“: Eine Untersuchung zur Bedeutung von Schulen und Lehrkräften für die Übertrittsempfehlung. Zeitschrift für Pädagogische Psychologie, 25, 39 – 47.
(2006). Stichwort: Professionelle Kompetenz von Lehrkräften. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 9, 469 – 520.
(1988). Statistical power analysis for the behavioural sciences (2. Aufl.). Hillsdale, NJ: LEA.
(2016).
Sozialer Vergleich . In H.-W. BierhoffD. Frey (Hrsg.), Soziale Motive und soziale Einstellungen (Enzyklopädie der Psychologie, Themenbereich C: Theorie und Forschung, Serie VI: Sozialpsychologie, Bd. 2, S. 87 – 106). Göttingen: Hogrefe.(2003).
Bezugsnormorientierung: Erfassung, Probleme, Perspektiven . In J. Stiensmeier-PelsterF. Rheinberg (Hrsg.), Diagnostik von Motivation und Selbstkonzept (S. 41 – 55). Göttingen: Hogrefe.(1954). A theory of social comparison processes. Human Relations, 7, 117 – 140.
(2015). Die Bezugsnormorientierung von Mathematiklehrkräften am Ende der Sekundarstufe I: Konvergenz verschiedener Messverfahren und Wirkung auf motivational-affektive Aspekte des Mathematiklernens und Leistung. Journal for Educational Research Online, 7 (3) 3 – 27.
(1974). Leistung und Chancengleichheit. Göttingen: Hogrefe.
(2018). Lehrkräfte zwischen Bildungsstandards und Inklusion: Eine experimentelle Studie zum Einfluss von „Standardisierung“ und „Individualisierung“ auf die Bezugsnormorientierung. Unterrichtswissenschaft, 46, 87 – 104.
(2012).
Bezugsnormorientierung im Unterricht im Kontext zentraler Abiturprüfungen . InK. Maag Merki (Hrsg.), Zentralabitur. Die längsschnittliche Analyse der Wirkungen der Einführung zentraler Abiturprüfungen in Deutschland (S. 237 – 261). Wiesbaden: VS.(1998). Teachers' ability to estimate item difficulty: A test of the assumptions in the Angoff standard setting method. Journal of Educational Measurement, 35, 69 – 81.
(1986). Der diagnostische Prozeß. Eine Diskussion psychologischer und methodischer Randbedingungen (2. Aufl.). Göttingen: Hogrefe.
(1987).
Fördernde Notengebung durch Benotung unter drei Bezugsnormen . In R. OlechowskiE. Persy (Hrsg.), Fördernde Leistungsbeurteilung. Ein Symposion (Schule, Wissenschaft, Politik, Bd. 1, S. 180 – 206). Wien: Jugend und Volk.(1989).
Zensierungsmodelle und ihre Konsequenzen für die Notengebung . In R. S. JägerR. HornK. Ingenkamp (Hrsg.), Tests und Trends 7. Jahrbuch der Pädagogischen Diagnostik (S. 40 – 68). Weinheim: Beltz.(2005).
Bezugsnormorientierung von Lehrkräften: Konzeptuelle Grundlagen, empirische Befunde und Ratschläge für praktisches Handeln . In R. VollmeyerJ. C. Brunstein (Hrsg.), Motivationspsychologie und ihre Anwendung (S. 189 – 202). Stuttgart: Kohlhammer.(2005).
Drei Trainingsmethoden zur motivationalen Optimierung von Unterricht: Effekte bei Lehrern und Schülern . In F. RheinbergS. Krug (Hrsg.), Motivationsförderung im Schulalltag: Psychologische Grundlagen und praktische Durchführung (3. Aufl., S. 147 – 177). Göttingen: Hogrefe.(2013). Die Bedeutung der Lerngelegenheiten im Lehramtsstudium und deren individuelle Nutzung für den Aufbau des bildungswissenschaftlichen Wissens. Zeitschrift für Pädagogik, 59, 1 – 23.
(2018).
Lehrerexpertise und Lehrerkompetenzen . In D. H. RostJ. R. SparfeldtS. R. Buch (Hrsg.), Handwörterbuch Pädagogische Psychologie (5. Aufl., S. 400 – 407). Weinheim: Beltz.(2012). Wie vorhersagbar sind Grundschulnoten? Prädiktionskraft individueller und kontextspezifischer Merkmale. Wiesbaden: VS.
(2011). Bildungswissenschaften in der universitären Lehrerbildung: Curriculare Strukturen und Verbindlichkeiten. Eine Analyse aktueller Studienordnungen an nordrhein-westfälischen Universitäten. Lehrerbildung auf dem Prüfstand, 4, 271 – 302.
(2018).
Erwartungseffekt . In D. H. RostJ. R. SparfeldtS. R. Buch (Hrsg.), Handwörterbuch Pädagogische Psychologie (5. Aufl., S. 141 – 147). Weinheim: Beltz.(2001). Ein Elterntraining zum motivationsförderlichen Erziehungsverhalten in Leistungskontexten. Zeitschrift für Pädagogische Psychologie, 15, 130 – 143.
(Hrsg.). (1978). Kognitive Komplexität. Bedeutung – Weiterentwicklung – Anwendung. Göttingen: Hogrefe.
(1991). Persönlichkeitsmerkmale, pädagogische Einstellungen und Beurteilungshandeln. Zeitschrift für Differentielle und Diagnostische Psychologie, 12, 185 – 192.
(1995). Bezugsnormorientierung: Warum sich LehrerInnen unterscheiden. Empirische Pädagogik, 9, 423 – 459.
(1995). Erziehungsziele von Lehrern und individuelle Bezugsnormen der Leistungsbewertung. Zeitschrift für Pädagogische Psychologie, 9, 139 – 151.
(1976).
Modell- und Praxisdimensionen psychologischer Diagnostik . In K. Pawlik (Hrsg.), Diagnose der Diagnostik (S. 13 – 43). Stuttgart: Klett.(1980). Leistungsbewertung und Lernmotivation. Göttingen: Hogrefe.
(1982a).
Bezugsnorm-Orientierung angehender Lehrer im Verlauf ihrer praktischen Ausbildung . In F. Rheinberg (Hrsg.), Bezugsnormen zur Schulleistungsbewertung: Analyse und Intervention (S. 235 – 248). Düsseldorf: Schwann.(2014).
Bezugsnormen und schulische Leistungsbeurteilung . In F. E. Weinert (Hrsg.), Leistungsmessung in Schulen (3. Aufl., S. 59 – 71). Weinheim: Beltz.(Hrsg.). (1982b). Bezugsnormen zur Schulleistungsbewertung: Analyse und Intervention. Düsseldorf: Schwann.
(2018).
Bezugsnormorientierung . In D. H. RostJ. R. SparfeldtS. R. Buch (Hrsg.), Handwörterbuch Pädagogische Psychologie (5. Aufl., S. 56 – 63). Weinheim: Beltz.(1980). Beeinflussung der Leistungsbewertung im Unterricht: Motivationale Auswirkungen eines Interventionsversuchs. Unterrichtswissenschaft, 8, 48 – 60.
(2011). Eta squared and partial eta squared as measures of effect size in educational research. Educational Research Review, 6, 135 – 147.
(2007). Zielorientierung und Bezugsnormpräferenzen in Lern- und Leistungssituationen. Dissertation, Justus-Liebig-Universität, Gießen.
(2014).
Alltägliche Leistungsbeurteilung durch Lehrer . In F. E. Weinert (Hrsg.), Leistungsmessung in Schulen (3. Aufl., S. 45 – 58). Weinheim: Beltz.(2016). Stabilität, Bezugsnormorientierung und Auswirkungen der Urteilsgenauigkeit. Zeitschrift für Pädagogische Psychologie, 30, 251 – 262.
(2014). Bezugsnormen in der Leistungsmotivation. Dissertation, Ernst-Moritz-Arndt-Universität, Greifswald.
(1982).
Bezugsnorm-Orientierung der Lehrer und Motiventwicklung: Zusammenhänge mit Schulleistung, Intelligenz und Merkmalen der häuslichen Umwelt in der Grundschulzeit . In F. Rheinberg (Hrsg.), Bezugsnormen zur Schulleistungsbewertung: Analyse und Intervention (S. 115 – 141). Düsseldorf: Schwann.(2006). Vergleich diagnostischer Entscheidungen von Novizen und Experten am Beispiel der Schullaufbahnempfehlung. Zeitschrift für Entwicklungspsychologie und Pädagogische Psychologie, 38, 154 – 161.
(1985). Motivationsförderung im Unterricht. Göttingen: Hogrefe.
(2009). Die Bezugsnormwahl bei der Bewertung schulischer Leistungen durch angehende Lehrkräfte des Förderschwerpunktes Lernen. Heilpädagogische Forschung, 35, 122 – 132.
(2010). Effects of evaluative feedback on rate of learning and task motivation: An analogue experiment. Learning Disabilities: A Contemporary Journal, 8 (2), 43 – 52.
(2010). Norms and goals of appraisal of German teachers for students with learning disabilities. Learning Disabilities: A Contemporary Journal, 8 (2), 19 – 30.
(2009). Self-evaluative effects of temporal and social comparison. Journal of Experimental Social Psychology, 45, 223 – 227.
