Abstract
Zusammenfassung. Im Kontext der klinischen Manifestationen, mit qualitativ zuverlässigen Labormethoden nachgewiesen und korrekt interpretiert, sind die ANA und ANCA ein unverzichtbares Werkzeug in der Differenzialdiagnose der entzündlich rheumatischen Erkrankungen. Die ANA und ANCA sind jedoch weder pathognomonische Marker für rheumatische Erkrankungen noch weisen sie einen zuverlässigen negativen Prädiktivwert auf. Zudem werden kommerziell produzierte Schnelltests wie der «Extrahierbare Nukleäre Antikörper-Screen» (ENA-Screen) oder der «Connective Tissue Disease Screen» (CTD-Screen) weitverbreitet angeboten. Leider tragen sie manchmal mehr zur allgemeinen Verunsicherung als zur Diagnosesicherung bei, wie das Fallbeispiel zeigt.
Abstract. In the context of clinical manifestations, if analysed with high quality laboratory methods and correctly interpreted, ANA and ANCA are an essential tool in the differential diagnosis of rheumatic diseases. Neither ANA nor ANCA, however, are pathognomonic markers of rheumatic diseases and they do not have a reliable negative predictive value. Commercially available screening tests such as ENA screen or CTD screen are offered widely. Unfortunately, the results from such tests may in some cases create more insecurity rather than confirming the diagnosis, as the presented case shows.
Résumé. Dans le cadre de manifestations cliniques, détectées avec des méthodes de laboratoire qualitativement fiables et correctement interprétées, les ANA et les ANCA sont un outil indispensable dans le diagnostic différentiel des maladies rhumatismales inflammatoires. Cependant, les ANA et les ANCA ne sont pas des marqueurs pathognomoniques des maladies rhumatismales et n’ont pas non plus de valeur prédictive négative fiable. En outre, des tests rapides produits commercialement, tels que le dépistage des anticorps nucléaires extractibles (ENA-Screen) ou le dépistage des maladies des tissus conjonctifs (CTD-Screen), sont largement disponibles. Malheureusement, elles contribuent parfois davantage à l’incertitude générale qu’à la fiabilité du diagnostic, comme le montre l’étude de cas.
Bibliografie
: Current Diagnosis & Treatment: Rheumatology. 3rd Edition. New York; Mac-Graw Hill: 2013. 15–25.
, : International recommendations for the assessment of autoantibodies to cellular antigens referred to as anti-nuclear antibodies. Ann Rheum Dis 2014; 73: 17–23.
: Guidelines for laboratory evaluation and use of antinuclear antibodies and laboratory diagnosis and monitoring of monoclonal gammopathies. Arch Pathol Lab Med 2000; 124: 71–81.
: ANA Screening: an old test with new recommendations. Ann Rheum Dis 2010; 69: 1420–1422.
: Anti-neutrophil cytoplasm antibodies (ANCA): Recent methodological advances lead to new consensus recommendations for ANCA detection. J Immunol Methods 2018; 456: 1–6.
: Anti-neutrophil cytoplasmic autoantibodies: Methodological aspects and clinical significance in systemic vasculitis. Autoimmun Rev 2013; 12: 487–495.
, : Diagnostic usefulness of antineutrophil cytoplasmic autoantibody serology. Am J Clin Pathol 1999; 111: 363–369.
, : Clinical outcomes of treatment of anti-neutrophil cytoplasmic antibody (ANCA)-associated vasculitis based on ANCA type. Ann Rheum Dis 2016; 75: 1166–1169.
, : Factors determining the clinical utility of serial measurements of antineutrophil cytoplasmic antibodies targeting proteinase 3. Arthritis Rheumatol 2016; 68: 1700–1710.
, : International Consensus Statement on Testing and Reporting of Antineutrophil Cytoplasmic Antibodies (ANCA). Am J Clin Pathol 1999; 111: 507–513.
,
Limburg Renal Registry .: Proteinase 3-ANCA vasculitis versus myeloperoxidase-ANCA vasculitis. J Am Soc Nephrol 2015; 26: 2314–2327., : Improving the quality of care and patient experience of care during the diagnosis of lupus: a qualitative study of primary care. Lupus 2018; 27: 1088–1099.
