Open Science in der deutschsprachigen Sportpsychologie

Die psychologische Forschung geriet in den vergangenen Jahren vermehrt in die Kritik, da sich vermeintlich robuste Forschungsbefunde häufig nicht replizieren ließen. Nosek et al. (2022) analysierten sämtliche Replikationsstudien, die in der psychologischen Forschung bislang durchgeführt wurden (n = 307). Dabei zeigte sich, dass in 64 % dieser Studien die Ergebnisse in derselben Richtung ausfielen wie in den Originalstudien und dass in 68 % der Studien ähnlich große Effektstärken erzielt wurden. Allerdings ist die Heterogenität hinsichtlich der Anzahl erfolgreicher Replikationen beträchtlich: In einem groß angelegten Projekt der Open Science Collaboration (2015) konnten nur 39 % der Befunde von insgesamt 100 Studien aus renommierten psychologischen Zeitschriften repliziert werden (siehe auch Schweizer & Furley, 2016a). Im Bereich der Persönlichkeitspsychologie hingegen fand Soto (2019) in 90 % der von ihm replizierten Studien signifikante Effekte in derselben Richtung wie in den Originalstudien. Diese sogenannte Replikationskrise in der Psychologie (englisch crisis of confidence; Pashler & Wagenmakers, 2012) führte u. a. dazu, dass das Vertrauen in die psychologische Forschung in den letzten Jahren sowohl aufseiten der Rezipientinnen und Rezipienten (Maxwell et al., 2015; für eine kritische Diskussion siehe auch Dreiskämper, 2016) als auch aufseiten der Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler (Allum et al., 2023; Stürmer et al., 2017) eher moderat ausfiel.

Laut Fanelli (2009, 2012) lässt sich die Replikationskrise u. a. darauf zurückführen, dass das Innovationspotential einer Studie bei einigen Verlagen, Herausgebenden sowie Gutachtenden häufig mehr wertgeschätzt wird als reine Replikationsstudien (Nosek et al., 2012). Damit eng zusammen hängt die von Rosenthal bereits 1979 aufgezeigte File-Drawer-Problematik, die besagt, dass statistisch signifikante Forschungsbefunde eher publiziert werden als Nullbefunde – dies ist nach wie vor ein kritisches Thema (Publication Bias; siehe auch Fanelli, 2012). Ferguson und Heene (2012) sprechen auch heute noch von „psychology’s aversion to null results and failure to pu‍blish them“ (S. 555). Dies führe dazu, dass fragwürdige Forschungspraktiken (questionable research practices, QRPs) eingesetzt werden, um hypothesenkonforme Ergebnisse zu produzieren (Banks et al., 2016; siehe auch Wolff et al., 2018). Zu diesen fragwürdigen Forschungspraktiken gehören u. a. das nachträgliche Aufstellen von Hypothesen (hypothesizing after the results are known; HARKing; Kerr, 1998), das Anpassen von Auswertungsstrategien, um den kritischen p-Wert zu erreichen (p-Hacking; z. B. Simonsohn et al., 2014), das Nicht-Berichten nicht-signifikanter Ergebnisse (Cherry Picking; z. B. Franco et al., 2014) oder auch fragwürdige Herangehensweisen zur Bestimmung der erforderlichen Stichprobengröße bzw. Auswahl zu kleiner Stichproben (Caldwell et al., 2020; Schweizer & Furley, 2016b; Fiedler & Schwarz, 2016). Nelson und Kollegen (2018) kommen in diesem Zusammenhang zu dem Schluss: „Psychologists spent several decades relying on methods of data collection and analysis that make it too easy to publish false-positive, nonreplicable results“ (S. 512). Wie verbreitet solche Praktiken zumindest in der Vergangenheit waren, zeigt eine Studie von John et al. (2012), in der etwa die Hälfte der Befragten angab, in psychologischen Zeitschriftenartikeln bereits abhängige Variablen verschwiegen zu haben, nur solche Studien dargestellt zu haben, die im Sinne der Hypothese „funktionierten“, oder eine Entscheidung über die Fortführung der Datenerhebung erst im Anschluss an erste Datenanalysen getroffen zu haben (Signifikanz der Ergebnisse). Die Replikationskrise ist dabei keineswegs nur auf die Psychologie beschränkt; fragwürdige Forschungspraktiken sind in fast allen wissenschaftlichen Disziplinen prävalent (z. B. Gopalakrishna et al., 2022). Auch wenn bislang nur wenige Studien zu fragwürdigen Forschungspraktiken im Bereich der Sportwissenschaften vorliegen, gehen Caldwell und Kollegen (2020) davon aus, dass die Prävalenzen nahezu identisch ausfallen sollten: „Although the prevalence of such QRPs is yet to be established within sport and exercise science, given the interdisciplinary nature of this field and the direct overlaps with both the psychological and biomedical sciences, there is little reason to believe that this field is immune to these issues“ (S. 450; siehe auch Geukes et al., 2016; Halperin et al., 2018).

Als Reaktion auf die Replikationskrise wurden Rufe nach einer offenen Wissenschaft (Open Science) stetig lauter, um die Transparenz der Forschung zu erhöhen, eine Replizierbarkeit der jeweiligen Untersuchungen zu ermöglichen und das Vertrauen in die psychologische Forschung wiederherzustellen (z. B. Caldwell et al., 2020; Lakens & Evers, 2014; Munafò et al., 2017; Utesch et al., 2017). Open-Science-Praktiken (OSP) beinhalten u. a. die Präregistrierung von Studien, die Bereitstellung von verwendeten Untersuchungsmaterialien, Datensätzen und Analysecodes auf frei zugänglichen Repositorien (z. B. Open Science Framework, SportRχiv) sowie die Nutzung von Publikationsorganen mit Open-Access-Zugängen (Caldwell et al., 2020; Tamminen & Poucher, 2018; Utesch et al., 2017). Eine Spezialform der Präregistrierung stellen sogenannte Registered Reports dar, bei denen die Begutachtung, eine eventuelle Überarbeitung sowie die grundsätzliche Entscheidung über die Publikation eines Artikels auf der Basis des theoretischen Hintergrunds und des Studiendesigns vor der Datenerhebung stattfinden (Geukes et al., 2016). Dadurch soll eine ergebnisunabhängige Publikation des Artikels sichergestellt werden. Keine OSP im engeren Sinne sind Poweranalysen (z. B. Utesch et al., 2017). Jedoch tragen auch diese zur Transparenz eines Forschungsprozesses bei, indem offengelegt wird, anhand welcher Kriterien die in einer Studie gewählte Stichprobengröße geplant wurde. Poweranalysen sind daher zentraler Bestandteil von Präregistrierungen (z. B. Bosnjak et al., 2022).

Zur Förderung der offenen Wissenschaft wurde im angloamerikanischen Sprachraum in der Psychologie u. a. die Open Science Collaboration und in den Sportwissenschaften bspw. die Society for Transparency, Openness, and Replication in Kinesiology (STORK) ins Leben gerufen. Auch in der deutschsprachigen Sportpsychologie erfährt der Open-Science-Ansatz vermehrt Aufmerksamkeit, u. a. durch verschiedene Publikationen (z. B. Dreiskämper, 2016; Geukes et al., 2016; Schweizer & Furley, 2016a, 2016b; Utesch et al., 2017) und Stellungnahmen (z. B. Raab, 2017).

Wenngleich die Akzeptanz von OSP gestiegen ist (Christensen et al., 2020), ist weitgehend unklar, wie viele Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler ihre Studien tatsächlich präregistrieren und/oder ihre Daten, Codes und Materialien offenlegen. Hardwicke et al. (2022) analysierten 250 zufällig ausgewählte psychologische Forschungsartikel aus den Jahren 2014 bis 2017. Die Ergebnisse weisen darauf hin, dass nur in einem Bruchteil der analysierten Publikationen die Studien präregistriert (3 %), die Daten geteilt (2 %) und die Erhebungsinstrumente frei verfügbar gemacht wurden (14 %). Aus dem Bereich der Sportpsychologie liegen nach aktuellem Kenntnisstand der Autorinnen und Autoren bislang keine Erkenntnisse bzgl. der Verbreitung von OSP vor.

Eine solche datenbasierte Grundlage scheint u. a. deswegen relevant, weil die Deutsche Gesellschaft für Psychologie (DGPs) die sogenannte DORA-Erklärung (Declaration on Research Assessment) unterzeichnet hat. Schönbrodt et al. (2022) sowie Gärtner et al. (2022) geben konkrete Empfehlungen, wie die in der Erklärung enthaltenen Richtlinien für die Einstellung und Berufung von Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern in der Psychologie umgesetzt werden könnten. Wesentlicher (wenn auch nicht einziger) Bestandteil dieser Empfehlungen ist, die Verwendung von OSP zentral in die Bewertung wissenschaftlicher Leistung miteinzubeziehen, vor allem bei der Berufung auf Professuren. Vor diesem Hintergrund scheint es wahrscheinlich, dass OSP in der gesamten Psychologie inklusive der Sportpsychologie an Bedeutung gewinnen werden. Gerade für Nachwuchswissenschaftlerinnen und Nachwuchswissenschaftler würden starke Anreize bestehen, ihre Forschung massiv an den Prinzipien von Open Science auszurichten, sollten die Empfehlungen wie vorgeschlagen umgesetzt werden. Allerdings erscheint es wünschenswert, dass Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler OSP nicht nur aufgrund dieser externen Anreize umsetzen, sondern vor allem, weil sie von deren Sinnhaftigkeit überzeugt sind. Auf die Sportpsychologie könnten also tiefgehende Veränderungen zukommen. Wie weitgehend und somit auch wie aufwändig diese Veränderungen sein werden, lässt sich jedoch kaum abschätzen, solange die aktuelle Verbreitung von OSP unbekannt ist.

Ziel der vorliegenden Studie war es daher, zu analysieren, wie verbreitet ausgewählte OSP in Publikationen der deutschsprachigen Sportpsychologie sind. Diese Analyse verspricht eine datenbasierte Grundlage für die aktuelle Diskussion um OSP in der deutschsprachigen Sportpsychologie, die über die reine Erfassung von Einstellungen zu OSP hinausgeht (z. B. Abele-Brehm et al., 2019). Darüber hinaus könnten die vorliegenden Daten perspektivisch möglicherweise genutzt werden, um Entwicklungen zu beschreiben, Interventionen zur Steigerung von OSP zu evaluieren sowie Bedarfe an Maßnahmen gezielt zu erheben.

Methode

Im ersten Schritt wurden über die Homepage der Arbeitsgemeinschaft für Sportpsychologie (asp) sportpsychologische Arbeitsgruppen in Deutschland, Österreich und der Schweiz identifiziert, deren Leiterin oder Leiter Mitglied der asp ist. Im zweiten Schritt wurden die Homepages der entsprechenden Arbeitsgruppen aufgerufen, die aktuell auf diesen Homepages gelisteten Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der entsprechenden Arbeitsgruppen identifiziert und die auf den Homepages verfügbaren Publikationslisten der Jahre 2020 und 2021 der betreffenden Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter betrachtet. Manche Institutsseiten bedienten sich eines direkten Verweises auf ResearchGate oder Google Scholar, ohne eine eigene Publikationsliste anzugeben. In diesem Fall wurden die Publikationen über diese Seiten ermittelt. Darüber hinaus wurde im Verlauf der Recherche beschlossen, bei weniger als fünf auf der Homepage aufgelisteten Artikeln pro Jahr die Suche zusätzlich auf ResearchGate und Google Scholar zu erweitern. Berücksichtigt wurden dabei auch solche Artikel, die in den Jahren 2020 oder 2021 von einer Zeitschrift akzeptiert, aber noch keinem Band zugewiesen wurden (advance online publication). Im dritten Schritt wurde zwischen sportpsychologischen und nicht-sportpsychologischen Artikeln unterschieden. Ein Artikel wurde als sportpsychologisch kodiert, wenn er sowohl psychologische als auch sport- oder bewegungswissenschaftliche Inhalte (inklusive körperliche Aktivität) aufwies. Zunächst kodierte ein Autor alle Artikel als sportpsychologisch oder nicht. Unabhängig davon kodierte eine zweite Autorin ebenfalls alle Artikel als sportpsychologisch oder nicht. Für die quantitativ-empirischen Artikel betrug die Übereinstimmung zwischen diesen beiden Personen hinsichtlich der Kodierung als sportpsychologischer Artikel 80.3 %. Diese Übereinstimmung scheint auf den ersten Blick eher gering zu sein, kann jedoch hauptsächlich durch Artikel mit bewegungswissenschaftlichem bzw. Motorik-Schwerpunkt erklärt werden, die von einer der kodierenden Personen überwiegend als sportpsychologisch kodiert wurden, von der anderen jedoch nicht. Stimmten die Codes dieser beiden Personen bei einem Artikel nicht überein, wurde der finale Code im Rahmen einer Konsensdiskussion mit einem dritten Autor vergeben. Primär bewegungswissenschaftliche bzw. Motorik-Artikel wurden als Ergebnis der Konsensdiskussion ebenfalls als sportpsychologisch kodiert. Nur die als sportpsychologisch kodierten Artikel wurden in die weiteren Analysen aufgenommen.

Im vierten Schritt wurden aus den sportpsychologischen Artikeln diejenigen herausgefiltert, die für eine Anwendung von OSP grundsätzlich geeignet schienen. Dazu gehörten alle quantitativ-empirischen Untersuchungen. Nicht in die weitere Analyse aufgenommen wurden qualitativ-empirische Arbeiten, Metaanalysen, Reviews, theoretische Beiträge, Kommentare, Beiträge, die ausschließlich als Abstract vorlagen, und andere Publikationsarten.

Im fünften Schritt wurden alle Artikel, die die Einschlusskriterien erfüllten, im Hinblick darauf kodiert, ob folgende OSP erkennbar umgesetzt wurden: Open-Access-Veröffentlichung, Präregistrierung, Open Data, Open Code und Open Material. Zusätzlich wurde kodiert, ob eine Poweranalyse berichtet wurde. Der Code Open Access wurde vergeben, wenn der Artikel bei der betreffenden Zeitschrift in einem von der Zeitschrift angebotenen Open-Access-Modell veröffentlicht wurde. Artikel, die nicht frei zugänglich publiziert wurden, dann jedoch von den Autorinnen oder Autoren über private Homepages, R‍e‍s‍e‍a‍r‍c‍hGate oder ähnliche Dienste der Öffentlichkeit zugänglich gemacht wurden (der „Grüne Weg“ des Open Access; z. B. Deutsche Forschungsgemeinschaft, n. d.), wurden dagegen nicht als öffentlich zugänglich kodiert. Dieses Verständnis von Open Access betont, dass Open-Access-Publikationen genuin frei zugänglich sind und dass diese freie Zugänglichkeit von den Autorinnen und Autoren nicht wieder rückgängig gemacht werden kann. Studien wurden als präregistriert kodiert, wenn Forschungsfrage, Datenerhebung und Datenanalyse vor Erhebung der Daten bei einem einschlägigen Portal (z. B. aspredicted.org; Open Science Framework) hinterlegt wurden. Eine Registrierung nach Erhebung der Daten (wie sie beispielsweise beim Deutschen Register Klinischer Studien möglich ist), wurde nicht als Präregistrierung gewertet (Hardwicke & Wagenmakers, 2023). Für die Kodierung der Poweranalysen wurden nur a priori vorgenommene Analysen gewertet (zur Begründung siehe Lakens, 2014). Die Codes Open Data, Open Code oder Open Material wurden vergeben, wenn die Daten, der Analysecode oder das Untersuchungsmaterial über die veröffentlichte Version des Artikels entweder auf der Homepage der betreffenden Zeitschrift selbst oder bei einem Repositorium zugänglich waren, das eine dauerhafte Verfügbarkeit der betreffenden Daten sicherstellt (z. B. Open Science Framework). Die betreffenden Codes wurden nicht vergeben, wenn die Daten, der Code oder das Material anderweitig verfügbar gemacht wurden, z. B. über private Homepages (Gollwitzer et al., 2021). Auch für Publikationen, in denen diese Informationen laut Autorinnen und Autoren auf Nachfrage („upon request“) angefordert werden können, wurde der entsprechende Code nicht vergeben. Da dies allerdings insbesondere hinsichtlich der Verfügbarkeit von Daten relativ häufig vorkam, erfolgte hierfür eine separate Erfassung.

Nachdem eine Autorin die ersten 30 Artikel kodiert hatte, überprüfte ein zweiter Autor alle bislang vergebenen Codes. Die Autorin kodierte daraufhin alle restlichen Artikel. Abschließend überprüfte der Autor alle vergebenen Codes von zufällig ausgewählten 20 % aller Artikel. Es ergab sich eine hundertprozentige Übereinstimmung der Kodierungen. In den Elektronischen Supplementen (ESM 1) zu diesem Artikel befindet sich eine Datei, in der die von der Analyse ausgeschlossenen sowie die eingeschlossenen Publikationen nachvollzogen werden können. Für die eingeschlossenen Artikel (sportpsychologisch und quantitativ-empirisch) sind zusätzlich die vergebenen Codes für die OSP einsehbar. Interessierte Leserinnen und Leser können somit die im Rahmen des vorliegenden Artikels verwendeten Kodierungen und Analysen nachvollziehen.

Ergebnisse

Insgesamt wurden – nach Ausschluss von Duplikaten, Artikeln, die als „in Vorbereitung“ gelistet waren, sowie Artikeln, die außerhalb der Publikationsliste unter diesem Titel nicht auffindbar waren – N = 655 Publikationen aus den Jahren 2020 und 2021 identifiziert¹. Von diesen wurden n = 337 als sportpsychologisch und quantitativ-empirisch kodiert. Diese Zahl stellt daher den Gesamtwert der eingeschlossenen Studien dar, auf den sich die folgenden Prozentangaben beziehen. Eine Übersicht der zentralen Ergebnisse kann Abbildung 1 entnommen werden.

Während knapp die Hälfte der Studien (n = 167, 49,6 %) als Open-Access-Publikationen erschienen sind, wurden nur 19 Studien (5,6 %) vor Beginn der Datenerhebung präregistriert. Dies geschah am häufigsten bei aspredicted.org (n = 8 von 19) sowie beim Deutschen Register Klinischer Studien (n = 6 von 19). Als Registered Report wurde keine einzige Studie eingereicht. Eine A-priori-Poweranalyse wurde für 26,4 % (n = 89) der eingeschlossenen Publikationen durchgeführt. Die eingesetzten Materialien waren für ca. 19 % (n = 63) der Publikationen einsehbar, am häufigsten als Zusatzmaterial auf der Homepage der Zeitschrift (n = 47 von 63). Ähnlich hoch war der Anteil an Publikationen mit öffentlich zugänglichem Datensatz (n = 51, ca. 15 %). Hierbei war das Open Science Framework das am häufigsten gewählte Repositorium (n = 21 von 51). Beim Open-Data-Kriterium war der Anteil an Publikationen, bei denen die Daten laut Autorinnen und Autoren auf Anfrage erhältlich seien, mit 25,5 % vergleichsweise hoch (n = 86). Die Veröffentlichung des Analysecodes spielte in den analysierten Publikationen so gut wie keine Rolle: Nur für n = 8 Studien (2,4 %) wurde dieser veröffentlicht, davon am häufigsten auf dem Open Science Framework (n = 4) oder als Zusatzmaterial auf der Homepage der Zeitschrift (n = 3).

Diskussion

Die vorliegenden Ergebnisse zeigen, dass verschiedene OSP in unterschiedlichem Ausmaß genutzt werden: Während beispielsweise etwa 50 % der analysierten Artikel im Open-Access-Format publiziert wurden, waren die Datensätze bzw. die verwendeten Untersuchungsmaterialien nur in 15 % bzw. 19 % der analysierten Publikationen öffentlich zugänglich. Nur knapp sechs Prozent der Studien wurden präregistriert. Die Werte liegen damit in den meisten Fällen etwas höher als in der Analyse psychologischer Studien (Hardwicke et al., 2022), die jedoch bereits in den Jahren 2014 bis 2017 publiziert wurden. Eine Ausnahme stellt die Veröffentlichung im Open-Access-Modell dar, die in der Psychologie offenbar schon früher eine größere Verbreitung gefunden hat (65 %).

Dass auch in der Sportpsychologie etwa die Hälfte der quantitativ-empirischen Publikationen öffentlich zugänglich sind, scheint zunächst erfreulich. Zu erklären ist der vergleichsweise hohe Anteil an Open-Access-Publikationen vermutlich dadurch, dass diese Publikationsart in vielen Fällen durch entsprechende Rahmenverträge für die individuellen Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler mit keinem erhöhten Aufwand verbunden ist. Gleichzeitig nimmt die Kritik an Open-Access-Modellen zu, bei denen die Autorinnen und Autoren Gebühren für die Publikation ihrer Artikel zahlen. Anlass für diese Kritik ist u. a. die Befürchtung, dass aufgrund der mit diesem Publikationsmodell einhergehenden Anreize für Zeitschriften, möglichst viele Artikel zur Veröffentlichung anzunehmen, die wissenschaftliche Qualität der angenommenen Artikel im Durchschnitt sinken könnte (z. B. Beall, 2012; Salem & Boumil, 2013; Tennant et al., 2016). Angesichts dieser Kritik scheint es wünschenswert, dass sich in Zukunft die Open-Access-Veröffentlichung im sogenannten Diamond-Modell durchsetzen wird, bei dem weder für die Autorinnen und Autoren noch für die Leserinnen und Leser Kosten anfallen. Die Publikationsinfrastruktur wird in diesem Modell von wissenschaftlichen Einrichtungen bzw. Fachgesellschaften zur Verfügung gestellt (z. B. PsychOpen des Leibniz-Instituts für Psychologie).

Der Anteil präregistrierter Studien war in den analysierten Studien überraschend gering, obwohl entsprechende Empfehlungen für die Sportpsychologie bereits vor einigen Jahren veröffentlicht wurden (Geukes et al., 2016; Utesch et al., 2017). Auffällig ist auch, dass keine einzige Publikation als Registered Report vorlag. Dies legt nahe, dass Registered Reports in den untersuchten Zeiträumen kaum eine Rolle für die sportpsychologische Forschung spielten. Ein Grund könnte darin liegen, dass dieses Modell von den entsprechenden Zeitschriften auch angeboten werden muss. Das Center for Open Science (n. d.) führt eine Liste solcher Zeitschriften, in der aktuell mit Psychology of Sport and Exercise nur eine einzige explizit sportpsychologisch ausgerichtete Zeitschrift geführt wird.

Bei der Zugänglichkeit der Daten war auffällig, dass in 25,5 % der analysierten Studien die Autorinnen und Autoren diese „auf Anforderung“ zusenden wollten. Eine empirische Analyse dieser Praktik zeigt eindrücklich, dass dieses Vorgehen verhältnismäßig häufig dazu führt, dass der Datensatz unzugänglich bleibt (Tedersoo et al., 2021). Im Gegensatz zu den anderen OSP könnte der geringe Anteil an Studien mit offen zugänglichen Daten zumindest teilweise dadurch zu erklären sein, dass der Veröffentlichung von Daten rechtliche oder ethische Bedenken entgegenstanden (siehe zu diesem Thema die aktuellen Empfehlungen der Kommission Open Science der DGPs zum Management und zur Bereitstellung von Forschungsdaten; Gollwitzer et al., 2021). Darüber hinaus könnte der mit öffentlich zugänglichen Datensätzen, Materialien und Analysecodes verbundene Aufwand als sehr hoch wahrgenommen werden und somit abschreckend wirken (z. B. Chawinga & Zinn, 2019; Houtkoop et al., 2018).

Die unterschiedlichen Nutzungshäufigkeiten der in dieser Studie untersuchten OSP lassen sich dahingehend interpretieren, dass Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler kein homogenes Konstrukt Open Science wahrnehmen, sondern zwischen verschiedenen OSP unterscheiden. Eine Ursache für die unterschiedlichen Nutzungshäufigkeiten verschiedener OSP könnte die bereits erwähnte Tatsache sein, dass Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler diese als unterschiedlich aufwändig wahrnehmen (Gownaris et al., 2022).

Die vorliegenden Ergebnisse deuten zudem an, dass es substanzielle Barrieren in der Umsetzung von OSP gibt. Für zukünftige Studien scheint es interessant, zu untersuchen, welche Barrieren Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler in der deutschsprachigen Sportpsychologie wahrnehmen. Als mögliche Barrieren wären in diesem Zusammenhang z. B. eine mangelnde Überzeugung von der Sinnhaftigkeit von OSP, die Wahrnehmung ungünstiger Kosten-Nutzen-Verhältnisse, rechtliche Unsicherheiten (z. B. in Bezug auf Datenschutz) sowie Unsicherheiten über das beste Vorgehen bei der Verwendung von OSP zu nennen (z. B. Abele-Brehm et al., 2019; Gownaris et al., 2022). Hierbei scheint es wesentlich, Bedenken von Forscherinnen und Forschern ernst zu nehmen und sich mit diesen Bedenken in der weiteren Diskussion inhaltlich und wertschätzend auseinanderzusetzen. Zeichnet sich in weiteren Studien Unkenntnis über die Umsetzung einzelner OSP als wesentliche Barriere ab, wäre es aus Sicht der Autorinnen und Autoren sinnvoll, dieser Barriere mit Schulungsangeboten zu begegnen. Gibt es jedoch grundsätzliche Bedenken gegenüber bestimmten OSP, dann scheinen Schulungsangebote alleine wenig zielführend, und die betreffenden Bedenken sollten in einem ersten Schritt in der wissenschaftlichen Community offen diskutiert werden. Will man die Nutzung von OSP erhöhen, so scheint es am sinnvollsten, Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler von deren Sinnhaftigkeit inhaltlich zu überzeugen, statt zu versuchen, sie durch formale Anforderungen zu deren Nutzung zu motivieren. So argumentieren Bakker et al. (2020), dass die verpflichtende Durchführung von Poweranalysen zwar deren Häufigkeit erhöhe, aber eben nicht zur Vergrößerung von Stichproben beitrage.

In der Summe legen die aktuellen Daten somit nahe, dass die bisher eher spärliche Umsetzung von OSP in der deutschsprachigen Sportpsychologie multifaktoriell bedingt ist, wodurch Maßnahmen zur Intensivierung dieser Nutzung, die nur einen potenziellen Wirkfaktor adressieren, wenig zielführend erscheinen. Einen ähnlichen Schluss ziehen Hardwicke et al. (2022) für die internationale Psychologie: „There is unlikely to be a single remedy to this situation“ (p. 248). Darüber hinaus weisen die unterschiedlichen Nutzungshäufigkeiten darauf hin, dass es möglicherweise sinnvoll sein könnte, in zukünftigen Diskussionen den Überbegriff Open Science zu vermeiden und stärker als bislang zwischen verschiedenen OSP zu differenzieren.

Elektronische Supplemente (ESM)