Skip to main content
Search
Search
    Quick Search anywhere
    Quick search in Citations
Advanced Search
Skip main navigationClose Drawer MenuOpen Drawer Menu
Previous article
Next article
Originalia

Peer-Urteile in einem Assessment Center zur Personalauswahl

Enthalten sie Informationen zum Beurteilten oder zum Beurteiler?

Published Online:September 01, 2006https://doi.org/10.1026/1617-6391.4.4.159

Abstract

Zusammenfassung. Im Rahmen eines Assessment Centers zur Personalauswahl von Nachwuchsflugzeugführern wurde der Informationswert von Peer-Urteilen für die Eignungsdiagnose des Beurteilten und des Beurteilenden an einer Stichprobe von insgesamt 109 Bewerbern untersucht. Hierfür ordneten die Bewerber nach Abschluss der AC-Übungen ihre Mitkandidaten in eine Erfolgsreihenfolge ein (Peer-Ranking) und beurteilten die Leistung von drei Mitkandidaten hinsichtlich der definierten Anforderungsdimensionen (Peer-Rating). Es ergaben sich generell positive Zusammenhänge zwischen den Peer-Urteilen und den analogen Bewertungen der regulären AC-Kommission mit Werten zwischen r = .16 (Selbstreflexion) und r = .65 (Engagement) bei teilweise sehr geringen Beobachterübereinstimmungen. Die angenommene Beziehung zwischen der Güte der Beurteilung und Personmerkmalen des Beurteilers (allgemeine Intelligenz, eigenes Abschneiden im AC) konnte nicht bestätigt werden. Es wird geschlussfolgert, das Peer-Urteile in dem realisierten Zusammenhang nur wenig differenzierte Informationen zur Person des Beurteilten und keine diagnostisch verwertbaren Informationen zur Person der Beurteilers erfassen.


Peer evaluations in an assessment center for personnel selection: Do they contain information indicative for ratees or raters?

Abstract. Within an assessment center for the selection of student pilots at the German Aerospace Center (DLR), a sample of 109 external applicants were subjected to different means of peer evaluation. The applicants each ranked all the participants of the group and rated the performance of three fellow candidates according to defined job requirement dimensions. Despite low to moderate reliabilities of the peer evaluations, significant relations were found with the evaluation through trained professional observers, ranging from r = .16 (Self Awareness) to r = .65 (Commitment). The assumed relation between the quality of the evaluation by a candidate and his/her personal features (general intelligence, own assessment center results) could not be confirmed. As a conclusion, peer evaluations in the applied manner seem to deliver only limited information about the rated person and no diagnostically relevant information about the rating person.

Literatur

  • Bernardin, H. , Orban, J. A. (1990). Leniency effect as a function of rating format, purpose for appraisal, and rater individual differences. Journal of Business and Psychology , 5 , 197– 211 First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Campbell, D. , Fiske, D. W. (1959). Convergent and discriminant validitation by the multitrait-multimethod matrix. Psychological Bulletin , 56 , 81– 105 First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Cheung, G. W. (1999). Multifaceted conceptions of self-other ratings agreement. Personnel Psychology , 52 , 1– 36 First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Conway, J. , Huffcutt, A. I. (1997). Psychometric properties of multisource performance ratings: A meta-analysis of subordinate, supervisor, peer, and self-ratings. Human Performance , 10 , 331– 360 First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Cronbach, L. J. (1955). Processes affecting scores on ,understanding of others’ and ,assumed similarity’. Psychological Bulletin , 52 , 177– 193 First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Damitz, M. , Manzey, D. , Kleinmann, M. , Severin, K. (2003). Assessment center for pilot selection: Construct and criterion validity and the impact of assessor type. Applied Psychology: An International Review , 52 , 193– 212 First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Harris, M. M. (1994). Rater motivation in the performance appraisal context: A theoretical framework. Journal of Management , 20 , 737– 756 First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Hell, B. , Boramir, I. , Schaar, H. , Schuler, H. in Druck Interne Personalauswahl und Personalentwicklung in deutschen Unternehmen. Wirtschaftspsychologie , First citation in articleGoogle Scholar

  • Höft, S. , Bolz, C. (2004). Zwei Seiten derselben Medaille? Empirische Überlappungen zwischen Persönlichkeitseigenschaften und Assessment Center-Anforderungsdimensionen. Zeitschrift für Personalpsychologie , 3 , 6– 23 First citation in articleLink, Google Scholar

  • Höft, S. , Pecena, Y. (2004). Behaviour-oriented assessment for the selection of aviation personnel. In K.-M. Goeters (Ed.), Aviation psychology: Practice and research (pp. 153-170). Aldershot: Ashgate First citation in articleGoogle Scholar

  • Hunter, J. , Schmidt, F. L. (2004). Methods of meta-analysis. Correcting error and bias in research findings . Thousand Oaks, CA: Sage First citation in articleGoogle Scholar

  • Jeserich, W. (1995). Kollegenurteile. In W. Sarges (Hrsg.), Management-Diagnostik (S. 671-676). Göttingen: Hogrefe First citation in articleGoogle Scholar

  • Klimoski, R. , Strickland, W. J. (1977). Assessment centers: Valid or merely prescient. Personnel Psychology , 30 , 353– 363 First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Lievens, F. , Klimoski, R. (2001). Understanding the assessment center process: Where are we now?. In C. L. Cooper & I. T. Robertson (Eds.), International review of industrial and organizational psychology (Vol. 16, pp. 245-286). Chicester: John Wiley First citation in articleGoogle Scholar

  • Mount, M. K. , Judge, T. A. , Scullen, S. E. , Sytsma, M. R. , Hezlett, S. A. (1998). Trait, rater and level effects in 360-degree performance ratings. Personnel Psychology , 51 , 557– 576 First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Neuberger, O. (2000). Das 360°-Feedback: Alle fragen? Alles sehen? Alles sagen? . München: Hampp First citation in articleGoogle Scholar

  • Papon, A. , von Rüden, R. (2005). Assessment Center als Chance, nicht als Schicksal - Ein Beispiel eines Orientation Centers (OC) bei der Lilly Pharma Holding GmbH. In K. Sünderhauf, S. Stumpf, & S. Höft (Hrsg.), Assessment Center: Von der Auftragsklärung bis zur Qualitätssicherung (S. 324-333). Lengerich: Pabst Science Publishers First citation in articleGoogle Scholar

  • Shavelson, R. , Webb, N. M. (1991). Generalizability theory: A primer . Newbury Park, CA: Sage First citation in articleGoogle Scholar

  • Shore, T. H. , Shore, L. , Thornton, G. C. (1992). Construct validity of self- and peer evaluations of performance dimensions in an assessment center. Journal of Applied Psychology , 77 , 42– 54 First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Shrout, P. , Fleiss, J. L. (1979). Intraclass correlations: Uses in assessing rater reliability. Psychological Bulletin , 86 , 420– 428 First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Silverman, W. H. , Dalessio, A. , Woods, S. B. , Johnson, R. L. (1986). Influence of assessment center methods on assessor’s ratings. Personnel Psychology , 39 , 565– 578 First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Stelling, D. (2001). DCT - Dyadic Cooperation Test. In W.Sarges & H. Wottawa (Hrsg.), Handbuch wirtschaftspsychologischer Testverfahren (S. 197-199). Lengerich: Pabst Science Publishers First citation in articleGoogle Scholar

  • Sulsky, L. , Balzer, W. K. (1988). Meaning and measurement of performance rating accuracy: Some methodological and theoretical concerns. Journal of Applied Psychology , 73 , 497– 506 First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Thornton, G. C. , Gaugler, B. B. , Rosenthal, D. B. , Bentson, C. (1987). Die prädiktive Validität des Assessment Centers - eine Metaanalyse. In H. Schuler & W. Stehle (Hrsg.), Assessment Center als Methode der Personalentwicklung (S. 36-77). Göttingen: Hogrefe First citation in articleGoogle Scholar

  • Valle, M. , Bozeman, D. (2002). Inter-rater agreement on employee job performance: Review and directions. Psychological Reports , 90 , 975– 985 First citation in articleGoogle Scholar

  • Viswesvaran, C. , Ones, D. S. , Schmidt, F. L. (1996). Comparative analysis of the reliability of job performance ratings. Journal of Applied Psychology , 81 , 557– 574 First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Zazanis, M. M. , Zaccaro, S. J. , Kilcullen, R. N. (2001). Identifying motivation and interpersonal performance using peer evaluations. Military Psychology , 13 , 73– 88 First citation in articleCrossref, Google Scholar