„Be Smart – Don’t Start“: Untersuchung langfristiger Effekte eines schulbasierten Präventionsprogramms
Abstract
Zusammenfassung.Zielsetzung: Zur Beeinflussung der sozialen Norm verpflichten sich beim schulischen Nichtraucherwettbewerb „Be Smart – Don’t Start“ Schulklassen für 6 Monate nicht zu rauchen. Ziel der Studie war, die langfristige Wirksamkeit des Wettbewerbs zu untersuchen. Methodik: 2006 nahmen 3.490 Schüler der 7. Klassenstufe aus 84 Schulen des Landes Sachsen-Anhalt an einer cluster-randomisierten Begleitstudie teil. Diese Stichprobe wurde 2015, neun Jahre nach der Eingangserhebung, erneut kontaktiert und zu ihrem Rauchverhalten befragt. Endpunkte der Untersuchung waren Nierauchen, tägliches Rauchen, Rauchbeginn und Rauchstopp. Ergebnisse: 58 Schulen (69,0 %) erklärten sich zur Teilnahme an der Folgeuntersuchung bereit. Daraus resultierten 688 (19,7 %) Fragebogen von ehemaligen Schülern, die der Eingangserhebung zugeordnet werden konnten (mittleres Alter in 2015: 21,2 Jahre). Personen mit niedrigerem Risiko für das Rauchen wurden bei der Nachuntersuchung häufiger erreicht. Es zeigte sich darüber hinaus, dass in der Kontrollgruppe überzufällig häufig Gymnasiasten erreicht wurden. Nahezu alle Analysen wiesen auf numerisch günstigere Werte in der Interventions- im Vergleich zur Kontrollgruppe hin; dieser Unterschied wurde für den Rauchstopp auch statistisch bedeutsam. Schlussfolgerungen: Aufgrund der geringen Stichprobengröße sowie der differentiellen Attrition sind Schlussfolgerungen zu langfristigen Effekten einer Wettbewerbsteilnahme nur mit großer Vorsicht zu ziehen.
Abstract.Aims: With the aim to influence social norms, school classes participating in the non-smoking competition “Be Smart – Don’t Start” commit themselves to abstain from smoking for six months. The aim of the study was to investigate the long-term effectiveness of this preventive measure. Methods: In 2006 a total of 3,490 7th graders from 84 schools of the German State Saxony-Anhalt took part in a cluster-randomized study to test the effectiveness of the competition. This sample was contacted again in 2015, nine years after baseline, and surveyed about their smoking behavior. The endpoints of the study were never smoking, daily smoking, initiation of smoking, and smoking cessation. Results: Fifty-eight schools (69.0 % of the initial sample) were willing to participate in the follow-up, resulting in 688 (19.7 %) student questionnaires that could be matched with baseline data (mean age in 2015: 21.2 years). Participants with a low risk for smoking had a higher likelihood to be reached at follow-up. Furthermore, participants from Gymnasium schools were more frequently reached in the control group. In almost all analyses, there was a numerical difference in favor of the intervention group in terms of smoking behavior; for the quit date this difference was statistically significant. Conclusions: Due to the small sample size and the selective attrition, general conclusions about the long-term effects of the participation in the competition can only be drawn with great caution.
Literatur
(2017). Global, regional, and national comparative risk assessment of 84 behavioural, environmental and occupational, and metabolic risks or clusters of risks, 1990–2016: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2016. The Lancet, 390(10100), 1345–1422. doi:10.1016/S0140-6736(17)32366-8
(2016). “Class smoke-free” pledge impacts on nicotine dependence in male adolescents: A cluster randomized controlled trial. Journal of Substance Use, 21(6), 566–574. doi:10.3109/14659891.2015.1112848
(2017). The Effect of a “Class Smoke Free Pledge” on Breath Carbon Monoxide in Arabic Male Adolescents. Nicotine & Tobacco Research, Epub ahead of print. doi:10.1093/ntr/ntx050
(2009). Origin and use of the 100 cigarette criterion in tobacco surveys. Tobacco Control, 18(4), 317–323. doi:10.1136/tc.2008.027276
(2016). Die Drogenaffinität Jugendlicher in der Bundesrepublik Deutschland 2015. Rauchen, Alkoholkonsum und Konsum illegaler Drogen: aktuelle Verbreitung und Trends. Köln: Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung.
(2017). Rauchverhalten Jugendlicher und junger Erwachsener – Ergebnisse zum Rauchverhalten aus dem Alkoholsurvey 2016. Köln: Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung.
(1992). A Power Primer. Psychological Bulletin, 112(1), 155–159.
(2003). Prevention of smoking in adolescents with lower education: a school based intervention study. Journal of Epidemiology and Community Health, 57(9), 675–680.
(2007). Testing anonymous link procedures for follow-up of adolescents in a school-based trial: The EU-DAP pilot study. Preventive Medicine, 44(2), 174–177.
(2003). Methods for handling missing data. In J. A. Schinka & W. F. Velicer (Eds.), Handbook of psychology: Research methods in psychology (Vol. 2, pp. 87–114). New York: John Wiley & Sons.
(2007). How many imputations are really needed? Some practical clarifications of multiple imputation theory. Prevention Science, 8(3), 206–213. doi:10.1007/s11121-007-0070-9
(2009). Avoiding bias in observational studies: part 8 in a series of articles on evaluation of scientific publications. Deutsches Ärzteblatt International, 106(41), 664–668. doi:10.3238/arztebl.2009.0664
(2007). „Be Smart – Don‘t Start“. Ergebnisse des Nichtraucherwettbewerbs in Deutschland 1997–2007. Gesundheitswesen, 69, 38–44.
(2010). Denormalising smoking in the classroom: does it cause bullying? Journal of Epidemiology and Community Health, 64(3), 202–208. doi:10.1136/jech.2009.089185
(2002). Primär- und Sekundärprävention des Rauchens im Jugendalter: Effekte der Kampagne „Be Smart – Don‘t Start“. Gesundheitswesen, 64(8–9), 492–498.
(2003a). Dissemination der Nichtraucherkampagne „Be Smart-Don‘t Start“ in den Jahren 1997 bis 2003 in Deutschland. Gesundheitswesen, 65(4), 250–254.
(2003b). Förderung des Nichtrauchens in der Schule: Ergebnisse einer prospektiven kontrollierten Interventionsstudie. Sucht, 49(6), 333–341.
(2006). “Smoke-free Class Competition”: far-reaching conclusions based on weak data. Preventive Medicine, 43(2), 150–151; discussion 151–153. doi:10.1016/j.ypmed.2006.03.015
(2006). Kosten und Nutzen schulischer Tabakprävention. Eine Evaluation am Beispiel „Be Smart – Don‘t Start“ (Vol. 49). Baden-Baden: Nomos.
(2008). Do school-based tobacco prevention programmes pay off? The cost-effectiveness of the ‘Smoke-free Class Competition’. Public Health, 122(1), 34–41. doi:10.1016/j.puhe.2007.05.007
(2007). “Our class does not smoke”; the Czech version of the “smoke-free class competition” programme. Central European Journal of Public Health., 15(4), 163–166.
(2007). Effekte einer wiederholten Teilnahme am Wettbewerb „Be Smart – Don‘t Start“. Sucht, 53(6), 328–334.
(2012). Meta-analysis on the effects of the smoke-free class competition on smoking prevention in adolescents. European Addiction Research, 18(3), 110–115. doi:10.1159/000335085
(2012). Effects of Smokefree Class Competition 1 year after the end of intervention: a cluster randomised controlled trial. Journal of Epidemiology and Community Health, 66(4), 334–341. doi:10.1136/jech.2009.107490
(1998). The Authoritative Parenting Index: predicting health risk behaviors among children and adolescents. Health Education & Behavior, 25(3), 319–337. doi:10.1177/109019819802500307
(2003). Smoke-free class competition may delay the onset of smoking in adolescence. Evidence-based Healthcare, 7(1), 18–19. doi:10.1016/s1462-9410(02)00147-x
(2006). Ohne Stärkung der Prävention ist jede Gesundheitsreform unvollständig. Deutsche Medizinische Wochenschrift, 131(45), 2515–2518. doi:10.1055/s-2006- 955042
(2015). Verbreitung und Korrelate des Substanzkonsums unter 5 688 Auszubildenden an beruflichen Schulen. Gesundheitswesen, 77(6), 411–417. doi:10.1055/s-0034-1382043
(2016). School-based programmes to reduce and prevent substance use in different age groups: What works for whom? Systematic review and meta-regression analysis. Clinical Psychology Review, 44, 45–59. doi:10.1016/j.cpr.2015.11.002
(2010). Using sensation seeking to target adolescents for substance use interventions. Addiction, 105(3), 506–514. doi:10.1111/j. 1360-0443.2009.02782.x
(2014). Tabakprävention in Deutschland – was wirkt wirklich? Heidelberg: Deutsches Krebsforschungszentrum.
(2006). Lack of sustainable prevention effect of the “Smoke-Free Class Competition” on German pupils. Preventive Medicine, 42(1), 33–39.
(2014). Does smoking within an individual’s peer group affect intervention effectiveness? An evaluation of the Smoke-Free Class Competition among Swiss adolescents. Preventive Medicine, 65, 52–57. doi:10.1016/j.ypmed.2014.04.018
(2013). School-based programmes for preventing smoking. Cochrane Database of Systematic Reviews, 4, CD001293. doi:10.1002/14651858.CD00 1293.pub3
(1996). “No Smoking Class” competitions in Finland: their value in delaying the onset of smoking in adolescence. Health Promotion International, 11(3), 189–192.
(2011). Multiple imputation using chained equations: Issues and guidance for practice. Statistics in Medicine, 30(4), 377–399. doi:10.1002/sim.4067
(2001). Konzeption und Prozessevaluation eines schulischen Nichtraucherwettbewerbs. Sucht, 47(1), 25–32.
(2002). Effectiveness of the “Smoke-Free Class Competition” in Delaying the Onset of Smoking in Adolescence. Preventive Medicine, 35(3), 241–249. doi:10.1006/pmed.2002.1071
(2002). Verhütung des Einstiegs in das Rauchen durch die Kampagne »Be Smart – Don’t Start«: eine Analyse nach Schularten. Deutsche Medizinische Wochenschrift, 127(9), 430–436.
