Abstract
Zusammenfassung. Zivilcourage und Hilfeverhalten sind Unterformen prosozialen Verhaltens, wobei Zivilcourage mit hohen, Hilfeverhalten dagegen mit niedrigen negativen sozialen Konsequenzen verbunden ist. Bisherige Instrumente erfassten ausschließlich Hilfeverhalten. Um Zivilcourage messbar zu machen, wurde ein Instrument entwickelt, das speziell auf prosoziales Verhalten mit hohen negativen sozialen Konsequenzen abgestimmt ist. Hierbei werden 13 Zivilcourage-Situationen präsentiert und jeweils die Bereitschaft einzugreifen erfasst. Eine explorative Faktorenanalyse (Studie 1) legte eine Drei-Faktoren-Struktur nahe, die mit einer konfirmatorischen Faktorenanalyse bestätigt werden konnte (Studie 2). Ferner wurde die Zivilcourage-Skala an einem verhaltensnahen Maß und an selbst berichtetem Verhalten validiert: Die Zivilcourage-Skala sagte prosoziales Verhalten mit hohen negativen sozialen Konsequenzen (Zivilcourage) besser vorher als eine etablierte Hilfe-Skala, wogegen sich die Hilfe-Skala als besserer Prädiktor für prosoziales Verhalten mit geringen negativen sozialen Konsequenzen (Hilfeverhalten) erwies als die Zivilcourage-Skala. Somit kann die neu entwickelte Skala als ein geeignetes Messinstrument für die Erfassung von Zivilcourage angesehen werden.
Abstract. Civil courage and helping behavior represent subtypes of prosocial behavior. Whereas civil courage is associated with high negative social consequences, helping behavior is associated with low negative social consequences. As yet, only scales are available that measure helping behavior. In order to measure civil courage, a scale was developed that refers to prosocial behavior with high negative social consequences. Thirteen civil courage situations are presented and the intention to intervene is measured. An explorative factor analysis (Study 1) revealed a three-factor solution that was confirmed by a confirmatory factor analysis (Study 2). Moreover, the civil courage scale was validated by actual and self-reported behavior: Whereas the civil courage scale better predicts prosocial behaviour with high negative social consequences (civil courage) than an established helping scale, the helping scale better predicts prosocial behaviour with low negative social consequences (helping behavior) than the civil courage scale. In sum, the new scale can be seen as an appropriate instrument for the measurement of civil courage.
Literatur
Arbuckle, J. L. (2003). Amos 5.0 [Computer software]. Chicago, IL: SPSSBatson, C. D. (1998). Altruism and prosocial behavior. In D. T. Gilbert, S. T. Fiske & G. Lindzey (Eds.), Handbook of social psychology (4th ed.) (Vol. 2, pp. 282-316). New York: McGraw Hill/Oxford University PressBierhoff, H.-W. (2002). Theorien hilfreichen Verhaltens. In D. Frey & M. Irle (Hrsg.), Theorien der Sozialpsychologie (Bd. II, S. 178-197). Bern: HuberBierhoff, H.-W. Müller, G. F. Küpper, B. (2000). Prosoziales Arbeitsverhalten: Entwicklung und Überprüfung eines Messinstruments zur Erfassung des freiwilligen Arbeitsengagements. Gruppendynamik und Organisationsberatung, 31, 141– 153Bilsky, W. (1993). Assessing prosocial motivation. The German Journal of Psychology, 17, 1– 10Brandstätter, V. (2003). Kleine Schritte statt Heldentaten. Ein Zivilcouragetraining gegen Fremdenfeindlichkeit . Vortrag auf der 9. Fachgruppentagung Sozialpsychologie, HeidelbergBuss, D. M. Craik, K. H. (1983). The act-frequency approach to personality. Psychological Review, 90, 105– 126Cattell, R. (1966). The scree test for the number of factors. Multivariate Behavioral Research, 1, 245– 276Costa, P. T., Jr. McCrae, R. R. (1992). Normal personality assessment in clinical practice: The NEO Personality Inventory. Psychological Assessment, 4, 5– 13Cox, D. Hallam, R. O’Connor, K. Rachman, S. (1983). An experimental analysis of fearlessness and courage. British Journal of Psychology, 74, 107– 117Duden. (2002). Das große Wörterbuch der deutschen Sprache . Mannheim: Duden
Fischer, P. Greitemeyer, T. Pollozek, F. Frey, D. (2006). The unresponsive Bystander: Are bystanders more responsive in dangerous emergencies?. European Journal of Social Psychology, 36, 267– 278Fischer, P. Greitemeyer, T. Schulz-Hardt, S. Frey, D. Jonas, E. Rudukha, T. (2004). Zivilcourage und Hilfeverhalten: Der Einfluss negativer sozialer Konsequenzen auf die Wahrnehmung prosozialen Verhaltens. Zeitschrift für Sozialpsychologie, 35, 61– 66Fishbein, M. Ajzen, I. (1975). Belief, Attitude, Intention and Behaviour: An Introduction to Theory and Research . Reading, MA: AddisonWesleyFrey, D. Neumann, R. Schäfer, M. (2001). Determinanten der Zivilcourage und des Hilfeverhaltens. In H. W. Bierhoff & D. Fetchenhauer (Hrsg.), Solidarität, Konflikt, Umwelt und Dritte Welt (S. 93-122). Opladen: Leske & BudrichGibbs, J. Clark, P. Joseph, J. Green, J. Goodrick, S. Markowski, D. (1986). Relations between moral judgment, moral courage and field independence. Child Development, 57, 185– 193Greitemeyer, T. Fischer, P. Kastenmüller, A. Frey, D. (2006). Civil courage and helping behaviour: Differences and similarities. European Psychologist, 11, 90– 98Haase, J. E. (1987). Components of courage in chronically ill adolescents: A phenomenological study. Advances in Nursing Science, 9, 64– 80Jerusalem, M. Schwarzer, R. (1992). Self-efficacy as a resource factor in stress appraisal processes. In R. Schwarzer (Ed.), Self-efficacy: Thought control of action (pp. 195-213). Washington, DC: HemisphereJonas, K. J. Boos, M. Backes, S. Büttner, N. Ehrenthal, J. Prasse, A. (2002). Göttinger Zivilcourage-Training. Polizei und Wissenschaft, 1, 72– 82Jonas, K. J. Brandstätter, V. (2004). Zivilcourage: Definition, Befunde und Maßnahmen. Zeitschrift für Sozialpsychologie, 35, 185– 200Kapp, F. Scheele, B. (1996). “Was verstehen Sie unter Zivilcourage?“. Gruppendynamik, 27, 125– 143Kastenmüller, A. Fischer, P. Greitemeyer, T. (2004). Münchner Zivilcourage-Training gegen Mobbing am Arbeitsplatz . Unveröffentlichtes ManuskriptKuhl, U. (1986). Selbstsicherheit und prosoziales Handeln . München: Profil VerlagLatané, B. Darley, J. M. (1970). The unresponsive bystander: Why doesn’t he help? . New York: Appleton-Century-CroftsLeymann, H. (1990). Presentation av LIPT-formuläret. Konstruktion, validering, utfall . Stockholm: Violen inom PraktikertjänstLopez, S. J. O’Byrne, K. Koetting, K. Peterson, S. E. (2003). Profiling courage. In S. J. Lopez & C. R. Snyder (Eds.), Positive psychological assessment: A handbook of models and measures. Washington, DC: American Psychological AssociationMeyer, G. (2004). Was heißt mit Zivilcourage handeln?. In G. Meyer, U. Dovermann, S. Frech & G. Gugel (Hrsg.), Zivilcourage lernen: Analyse - Modelle - Arbeitshilfen (S. 22-41). Wemding: aprinta DruckMeyer, G. Hermann, A. (2000). Zivilcourage im Alltag. Ergebnisse einer empirischen Studie. Politik und Zeitgeschichte, 7-8, 3– 13Musch, J. Brockhaus, R. Bröder, A. (2002). Ein Inventar zur Erfassung von zwei Faktoren sozialer Erwünschtheit. Diagnostica, 48, 121– 129O’Connor, K. Hallam, R. Rachman, S. (1985). Fearless and courage: A replication experiment. British Journal of Psychology, 76, 187– 197Paulhus, D. L. (1994). Balanced Inventory of Desirable Responding reference manual for BIDR Version 6 . Vancouver, British Columbia, University of British ColumbiaPetzel, T. Wagner, U. Nicolai, K. van Dick, R. (1997). Ein kurzes Instrument zur Messung der Autoritarismus-Neigung. Gruppendynamik, 28, 251– 258Piliavin, I. M. Piliavin, J. A. Rodin, J. (1975). Costs, diffusion, and the stigmatized victim. Journal of Personality and Social Psychology, 32, 429– 438(1998). “zammgrauft“: Ein Training von Antigewalt bis Zivilcourage . http://www.polizei.bayern.de/ppmuc/schutz/k314/text5.htm#zammgrauft
Rushton, J. P. Chrisjohn, R. D. Fekken, G. C. (1981). The altruistic personality and the self-report altruism scale. Personality and Individual Differences, 2, 293– 302Schwartz, S. H. Howard, J. A. (1981). A normative decisionmaking model of altruism. In J. P. Rushton & R. M. Sorentino (Eds.), Altruism and helping behavior (pp. 189-211). Hillsdale, NJ: ErlbaumSilbereisen, R. K. Boehnke, K. Reykowski, J. (1984). Prosoziale Motive von zwölf bis achtzehn: Ein Vergleich zwischen deutschen und polnischen Jugendlichen . Berichte aus der Arbeitsgruppe TUdrop Jugendforschung, 44, Technische Universitaet Berlin; Institut für Psychologie, GermanyStaufenbiel, T. Hartz, C. (2000). Organizational Citizenship Behavior: Entwicklung und erste Validierung eines Meßinstruments. Diagnostica, 46, 73– 83Steiger, J. H. (1980). Tests for comparing elements of a correlation matrix. Psychological Bulletin, 87, 245– 251West, S. G. Finch, J. F. Curran, P. J. (1995). Structural equation models with nonnormal variables: Problems and remedies. In R. H. Hoyle (Ed.), Structural equation modeling: Concepts, issues, and applications (pp. 56-75). Thousand Oaks, CA: SageZapf, D. (1999). Mobbing in Organisationen - Überblick zum Stand der Forschung. Zeitschrift für Arbeits- und Organisationspsychologie, 43, 1– 25
