Skip to main content
Search
Search
    Quick Search anywhere
    Quick search in Citations
Advanced Search
Skip main navigationClose Drawer MenuOpen Drawer Menu
Previous article
Next article
Originalia

Wie Lehrende die Ergebnisse studentischer Evaluationen wahrnehmen

Eine experimentelle Manipulation qualitativer und quantitativer Rückmeldungskomponenten

Published Online:July 06, 2015https://doi.org/10.1026/0012-1924/a000144

Abstract

Die Rückmeldung, die Lehrende aus den Evaluationen durch ihre Studierenden erhalten, soll für die Optimierung der eigenen Lehre genutzt werden. Inwiefern Lehrende das Feedback tatsächlich zu diesem Zweck verwenden und welche Rückmeldeformate die Wahrscheinlichkeit günstig beeinflussen, dass das Feedback von Lehrenden nicht nur verstanden, sondern auch in Handlungsintentionen umgesetzt wird, ist weitgehend unbekannt. Die Ergebnisse dieser Studie deuten darauf hin, dass Lehrende sich stark von einzelnen qualitativen–im Besonderen negativen–Studierendenkommentaren beeinflussen lassen, obwohl, bei hinreichend großer Teilnahmequote, gemittelte Urteile der Studierenden auf vorgegebenen quantitativen Antwortskalen eine höhere Reliabilität aufweisen. Mögliche Optimierungsmöglichkeiten von Evaluationsrückmeldungen an Lehrende werden diskutiert.


How University Lecturers Perceive Student Evaluations of Their Teaching: An Experimental Manipulation of Qualitative and Quantitative Feedback Components

The feedback of students’ course evaluations should be used to improve the academic teaching process for university teachers. How they use this feedback and which feedback format facilitates that the feedback is not only understood by the recipients but also triggers an intention to adapt one’s own teaching behavior, is widely unknown. The results of this study indicate that university teachers are highly affected by single qualitative–especially negative–comments of course participants, whereas, with sufficient return rates, averaged judgments of all students on given response scales constitute a much more reliable indicator of course quality. Possible opportunities to improve the feedback-function of students’ course evaluations for university teachers are discussed.

Literatur

  • Arbeitskreis Deutscher Qualifikationsrahmen (2011). Deutscher Qualifikationsrahmen für lebenslanges Lernen. Zugriff am 26. 07. 2014 unter www.dqr.de/media/content/Der_Deutsche_Qualifikationsrahmen_fue_lebenslanges_Lernen.pdf Google Scholar

  • Baumeister, R. F., Bratslavsky, E., Finkenauer, C. & Vohs, K. D. (2001). Bad is stronger than good. Review of General Psychology, 5, 323 – 370. Crossref, Google Scholar

  • Dresel, M. & Rindermann, H. (2011). Consultation of university instructors based on student evaluations of teaching effectiveness: Multilevel test of its effectiveness under consideration of bias and unfairness variables. Research in Higher Education, 52, 717 – 737. Crossref, Google Scholar

  • Fiske, S. T. & Taylor, S. E. (2013). Social cognition. London: Sage. Crossref, Google Scholar

  • Hopbach, A. (2005). Hochschulen im Wandel: Akteure, Interessen, Strategien. Beiträge zur Hochschulpolitik, 10, 13 – 22. Google Scholar

  • Mittag, S. (2006). Qualitätssicherung an Hochschulen. Eine Untersuchung zu den Folgen der Evaluation von Studium und Lehre. Münster: Waxmann. Google Scholar

  • Nowakowski, A., Reichenbach, K. & Hannover, B. (2013). Evaluation der Lehre Sommersemester 2013. Befragung der Studierenden und Lehrenden am Fachbereich Erziehungswissenschaft und Psychologie. Zugriff am 07. 02. 2014 unter www.ewi-psy.fu-berlin.de/einrichtungen/arbeitsbereiche/ewi-psy/forschung/fb_lehrevaluation2/lehrevaluation/Bericht_Ewi-Psy_SoSe_13.pdf?1376557333 Google Scholar

  • Penny, A. R. & Coe, R. (2004). Effectiveness of consultation on student ratings feedback: A meta-analysis. Review of Educational Research, 74, 215 – 253. Crossref, Google Scholar

  • Schwarz, N., Bless, H., Strack, F., Klumpp, G., Rittenauer-Schatka, H. & Simons, A. (1991). Ease of retrieval as information: Another look at the availability heuristic. Journal of Personality and Social Psychology, 61, 195 – 202. Crossref, Google Scholar

  • Souvignier, E. & Gold, A. (2002). Fragebögen zur Lehrevaluation: Was können sie leisten? Zeitschrift für Evaluation, 2, 265 – 280. Google Scholar

  • Thiel, F., Blüthmann, I. & Watermann, R. (2012). Konstruktion eines Fragebogens zur Erfassung der Lehrkompetenz (LeKo). In B. BerendtH.-P. VossJ. WildtHrsg., Neues Handbuch Hochschullehre (S. 1 – 27). Stuttgart: Raabe. Google Scholar

  • Thurstone, L. L. (1928). Attitudes can be measured. American Journal of Sociology, 33, 529 – 554. Crossref, Google Scholar

  • Tversky, A. & Kahneman, D. (1973). Availability: A heuristic for judging frequency and probability. Cognitive Psychology, 42, 207 – 232. Crossref, Google Scholar

  • Tversky, A. & Kahneman, D. (1974). Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. Science, 185, 1124 – 1131. Crossref, Google Scholar

  • Tversky, A. & Kahneman, D. (1983). Extensional versus intuitive reasoning. The conjunction fallacy in probability judgment. Psychological Review, 90, 293 – 315. Crossref, Google Scholar

  • Watson, D. & Clark, L. (1994). The PANAS-X: Manual for the positive and negative affect schedule-expanded form. IA: University of Iowa. Google Scholar

  • Wolbring, T. (2013). Fallstricke der Lehrevaluation. Möglichkeiten und Grenzen der Messbarkeit von Lehrqualität. Frankfurt: Campus. Google Scholar