Urteilsverzerrungen in der schulischen Leistungsbeurteilung
Eine experimentelle Studie zu Ankereffekten
Abstract
Ziel der vorliegenden Studie ist es, zu untersuchen, inwieweit und unter welchen Bedingungen Ankereffekte bei der schulischen Leistungsbeurteilung wirksam werden. Dabei verstehen wir als Anker einen vorangegangenen Wert, der den urteilenden Lehrkräften vorgegeben wird und der das Urteil verzerrt. Wir verwenden in unserer Untersuchung eine vermeintliche Benotung einer vorgegebenen Leistung (Klausur) mit einer 2 (hoher Anker) oder einer 4 (niedriger Anker). Untersucht werden zwei Einflussfaktoren auf die Wirksamkeit von Ankern: Die Expertise der Urteilenden und das Verarbeitungsziel. Dabei gehen wir davon aus, dass Experten ihr Urteil dem Verarbeitungsziel anpassen können: Beim weniger bedeutsamen Ziel, sich einen ersten Eindruck über einen Schüler zu bilden, sollte sich bei Lehrer-Experten ein Ankereffekt zeigen – nicht aber bei der gravierenden, folgenschweren Empfehlung für eine Schullaufbahn, die eine merkmalsgeleitete Informationsverarbeitung voraussetzt. Bei Novizen (Studierenden des Lehramtes) sollten aufgrund der geringeren Flexibilität der Informationsverarbeitung generell Ankereffekte auftreten. In unserem Quasi-Experiment wurde den Versuchspersonen (N = 128) ein Beurteilungsfall vorgelegt, der aus einer neutralen Schülerbeschreibung, einer Klassenarbeit in Deutsch und einer in Mathematik bestand. Für die Deutscharbeiten wurde die Hypothese der Abhängigkeit des Ankereffektes von der Expertise und vom Verarbeitungsziel bestätigt. Entgegen der Erwartungen zeigte sich bei der Mathematikarbeit ein genereller Ankereffekt.
The aim of the study is to investigate anchoring effects in teachers’ assessment. Anchoring effects occur when a preceding judgement influences a subsequent judgement of the same target or task. Our experiment investigates whether teachers use the anchoring heuristic in student assessments and if its occurrence is moderated by the processing goal and teachers’ expertise. We assume that people use processing strategies according to their actual processing goals. Whereas experts are able to choose an adequate information processing depending on the situation, novices are assumed to be more susceptible to use heuristics, e.g. the anchoring heuristic, independent of their actual processing goal. In our experiment expert teachers and teacher students were asked to assess written tests of a student. They received case material including a neutral description and two tests (German and Math). Participants were either instructed to form a first impression of the student (impression formation goal) or to give an educational recommendation (prognosis goal). After reading the case material, the participants received the anchor: They were told that an experienced teacher had already assessed the tests and marked them with a grade of 2 (high anchor) or 4 (low anchor). Afterwards they had to assess the tests by themselves. Results revealed an interaction effect of expertise, anchor and processing goal. Expert teachers who assessed the student’s performance in the German test with the goal of giving an educational recommendation did not use the anchoring heuristic. Furthermore, results showed only a main effect of the anchor when assessing the math test. The assessments of the math test were assimilated to the given anchor independent of the actual processing goal or the teachers’expertise.
Literatur
(2007). Schulische Leistungsbeurteilung: Der Einfluss von Motivation und Expertise auf die Wahrnehmung von Schülern. Unveröffentlichte Diplomarbeit, Universität des Saarlandes.
(2008). Lehrerexpertise. In . Handbuch der Pädagogischen Psychologie (S. 159–167). Göttingen: Hogrefe.
(1999). Anchoring, activation, and the construction of values. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 79, 115–153.
(1999). The heuristic-systematic model in its broader context. In , Dual process theories in social psychology (S. 73–96). New York: Guilford.
(1989). Expert-novice differences in person perception: Evidence of experts’ sensitivities to the organization of behavior. Social Cognition, 7, 1–30.
(2005). «Geben Sie ihm doch einfach fünf Jahre!» – Einflüsse parteiischer Zwischenrufer auf richterliche Urteile. Zeitschrift für Sozialpsychologie, 36, 215–225.
(2001). Sentencing under uncertainty: Anchoring effects in the courtroom. Journal of Applied Social Psychology, 31, 1535–1551.
(2005). The last word in court – A hidden disadvantage for the defense. Law and Human Behavior, 29, 705–722.
(2001). Putting adjustment back in the anchoring and adjustment heuristic: An examination of self-generated and experimenter-provided anchors. Psychological Science, 12, 391–396.
(1991). In , Toward a general theory of expertise: Prospects and limits (S. 1–38). Cambridge: Cambridge University Press.
(1981). Theorie der Schule. München: Urban & Schwarzenberg.
(1993). Social cognition and social perception. Annual Review of Psychology, 44, 155–194.
(1990). A continuum of impression formation from category-based to individuating processes: Influences of information and motivation on attention and interpretation. In , Advances in experimental social psychology (Vol. 23, S. 1–74). New York: Academic Press.
(1996). Expertise und Gedächtnis. In , Expertiseforschung. Theoretische und methodische Grundlagen (S. 58–91). Opladen: Westdeutscher Verlag.
(1994). Expertise. Modelle und empirische Untersuchungen. Opladen: Westdeutscher Verlag.
(1996). Expertise und Erfahrung. In , Expertiseforschung. Theoretische und methodische Grundlagen (S. 18–34). Opladen: Westdeutscher Verlag.
(1995). Die Fragwürdigkeit der Zensurengebung. Weinheim: Beltz.
(2005). Lehrbuch der Pädagogischen Diagnostik. Weinheim und Basel: Beltz Verlag.
(1995). Measures of anchoring in estimation tasks. Personality and Social Psychology Bulletin, 21, 1161–1166.
(1994). Wissensbasierte Urteilsbildung: Diagnostisches Problemlösen durch Experten und Expertensysteme. Bern: Huber.
(1996). Expertise und Flexibilität. In , Expertiseforschung. Theoretische und methodische Grundlagen (S. 80–91). Opladen: Westdeutscher Verlag.
(1996). Der Einfluss der Motivation auf das Gedächtnis über Personen und die Eindrucksbildung. Zeitschrift für Experimentelle Psychologie, 43, 114–143.
(2005). Der Einfluss von Expertise auf den Prozess der schulischen Leistungsbeurteilung. Zeitschrift für Entwicklungspsychologie und Pädagogische Psychologie, 37, 205–213.
(2009). Verarbeitung von schülerbezogener Information als zielgeleiteter Prozess: Der Lehrer als «flexibler Denker». Zeitschrift für Pädagogische Psychologie, 23, 175–186.
(1993). Lehrer beobachten und beurteilen Schüler. Praktische Hilfe zum Schreiben von Zeugnissen und Gutachten. Ratschläge für Schüler- und Elternberatung (2. Aufl.). München: Oldenbourg.
(1997). A selective accessibility model of anchoring. Linking the anchoring heuristic to hypothesis-consistent testing and semantic priming. Lengerich: Pabst Science Publishers.
(1999). Hypothesis-consistent testing and semantic priming in the anchoring paradigm: A selective accessibility model. Journal of Experimental Social Psychology, 35, 136–164.
(2000). Numeric judgments under uncertainty: The role of knowledge in anchoring. Journal of Experimental Social Psychology, 36, 495–518.
(1997). Der Ankereffekt in Abhängigkeit von der Anwendbarkeit ankerkonsistenter Information: Ein Modell selektiver Zugänglichkeit. Zeitschrift für Experimentelle Psychologie, 44, 589–615.
(2000). Overcoming the inevitable anchoring effect: Considering the opposite compensate for selective accessibility. Personality and Social Psychology Bulletin, 26, 1142–1150.
(1986). Knowledge-based solution strategies in medical reasoning. Cognitive Science, 10, 91–110.
(1988). Introduction: What is it to be an expert? In , The nature of expertise (S. xxiv–xxxvi). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
(1996). Expertise und Wissen. In , Expertiseforschung. Theoretische und methodische Grundlagen (S. 35–57). Opladen: Westdeutscher Verlag.
(2001). Diagnostische Kompetenz von Eltern und Lehrern. In , Handwörterbuch Pädagogische Psychologie (2. Aufl., S. 91–96). Weinheim: Beltz.
(2006). Die Bedeutung der Entkopplung von Schulart und Schulabschluss für die Schullaufbahnplanung aus Elternsicht. Zeitschrift für Soziologie der Erziehung und Sozialisation, 26, 403–419.
(1998). Accessible content and accessibility experiences: The interplay of declarative and experiential information in judgment. Personality and Social Psychology Review, 2, 87–99.
(2005). Akkuratheit der Einschätzung von Schülermerkmalen durch Lehrer und das Konstrukt der diagnostischen Kompetenz. Zeitschrift für Pädagogische Psychologie, 19, 85–95.
(1995). Die Verlässlichkeit der Zensuren von Mathematikarbeiten. In , Die Fragwürdigkeit der Zensurengebung: Texte und Untersuchungsberichte (S. 69–80). Weinheim: Beltz.
(1997). Explaining the enigmatic anchoring effect: Mechanism of selective accessibility. Journal of Personality and Social Psychology, 73, 437–446.
(2008). Der Simulierte Klassenraum: Eine experimentelle Untersuchung zur diagnostischen Kompetenz. Zeitschrift für Pädagogische Psychologie, 22, 261–276.
(1998). Zensuren. In , Handwörterbuch Pädagogische Psychologie (S. 580–584). Weinheim: Psychologie Verlags Union.
(1974). Judgment under Uncertainty: Heuristics and biases. Science, 185, 1124–1131.
(2006). Vergleich diagnostischer Entscheidungen von Novizen und Experten am Beispiel der Schullaufbahnempfehlung. Zeitschrift für Entwicklungspsychologie und Pädagogische Psychologie, 38, 154–161.
(1996). A new look at anchoring effects: Basic anchoring and its antecedents. Journal of Experimental Psychology: General, 4, 387–402.
